О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10, (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-10009/2021 (8г-7014/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-000650-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6928/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО8, представителя ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 190 612,32 руб. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 15Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 612,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 012,25 руб.

¶ 16Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153756 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины 4 772 руб. 02 коп.

¶ 19В остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100 000 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.

¶ 25Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к названному кредитному договору и его неотъемлемой частью.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 27Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 612,32 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 100 000 руб., сумма просроченных процентов – 39 939,02 руб., проценты на просроченный основной долг – 523,29 руб., пени на просроченный основной долг – 33 594,81 руб., пени на просроченные проценты – 16 555,20 руб.

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 756,16 руб., из которых: 93 851,38 руб. - сумма основного долга, 34 804,78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 25 100 руб. - штрафные санкции, с учетом снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 30Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи, согласно условиям договора, должны были вноситься не позднее 20 числа каждого месяца.

¶ 31С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.

¶ 33К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был приостановлен до отмены судебного приказа – до ДД.ММ.ГГГГ, после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34В части же задолженности по остальным испрашиваемым ко взысканию платежам течение срока исковой давности после его возобновления продолжалось в обычном порядке.

¶ 35После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.

¶ 36Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

¶ 37У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 38Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2021 года, по гражданскому делу №2-1013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи