О взыскании задолженности по членским и целевым взносам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1001/2020

¶ 2(№ 88-1564/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/2019 по иску ТСН «Петропарк» к ФИО4 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, приведенные исковые требования ТСН «Петропарк» удовлетворены.

¶ 13С ФИО4 в пользу ТСН «Петропарк» взыскана задолженность по оплате членского и целевого взносов в размере 184409 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4911 рублей 19 копеек

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года указанное выше решение изменено: с ФИО4 в пользу ТСН «Петропарк» взыскана задолженность по оплате членского и целевого взносов в размере 181527 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей 57 копеек, в остальной части иска - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 21 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2019 года, ФИО4 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии у него задолженности по оплате членских и паевых взносов.

¶ 17Кроме того, по утверждению ФИО4, он не смог принять участие в заседании Пресненского районного суда города Москвы ввиду того, что начало судебного разбирательства затягивалось вследствие назначения на одно и то же время значительного количества дел и также ввиду того, что в 18 часов 15 минут работодатель потребовал от него срочно вернуться на рабочее место, вследствие чего ответчик в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации был лишен права на судебную защиту.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили.

¶ 19Отправленные в адреса сторон судебные извещения возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения, что дает суду основания считать стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО4 не установлено.

¶ 24Взыскивая с ФИО4 в пользу ТСН «Петропарк» задолженность по оплате членских и целевых взносов, суд исходил из доказанности того, что решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Петропарк» от 13 октября 2018 года был установлен размер целевого взноса на строительство линии электропередач в размере 170000 рублей со сроком оплаты до 23 ноября 2018 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Петропарк» от 14 октября 2018 года №.

¶ 25Суд также признал установленным, что на момент принятия решения по указанному вопросу ФИО4 являлся членом партнерства, соответственно имел обязанность по внесению целевого взноса.

¶ 26Ошибка, допущенная районным судом при расчете размера задолженности по членским взносам, исправлена судом второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и окончательно определенном размере задолженности ФИО4 перед ТСН «Петропарк», учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, с учетом того, что в силу закона участие в судебном заседании в качестве стороны по гражданскому делу является уважительной причиной отсутствия работника на своем рабочем месте (вне зависимости от его продолжительности), ссылка ФИО4 на обстоятельства, в силу которых он не принял участие в заседании суда первой инстанции, не расценивается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции как нарушение процессуальных прав ответчика со стороны суда.

¶ 31Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года по делу № 2-3828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО1

¶ 36Судьи О.В. ФИО2