О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ЗАО «Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление №» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1717/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ЗАО «Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление №»

¶ 10на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ЗАО «Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72359,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16061,80 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление №» были перечислены денежные средства в сумме 1500000 руб. на счет ФИО1 Перечисление денежных средств произведено по договору займа №УМ24/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, генеральный директор Общества такой договор не заключал. Между тем, по мнению истца, платежное поручение подтверждает факт заключения договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате задолженности, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени задолженности по договору займа не погасил.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ЗАО «Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался ст. ст.160, 432, 807, 808 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения между ЗАО «Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление №» и ФИО1 договора займа истцом не представлено.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств ответчику с указанием назначения платежа как «договор займа» подтверждается платежным поручением, был предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указание назначения платежа не свидетельствует о наличии признаков договора займа и не содержит обязательства по возврату полученных денежных средств.

¶ 24Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик акцептировал оферту истца в виде перечисления денег, основаны на неправильном толковании гражданского законодательства.

¶ 25Более того, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время истцом подан в суд иск по иному основанию о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 26В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление №» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи