О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Лесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности» (далее - ОАО АКБ «Лесбанк») в лице - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 846 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 493 996 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за дальнейшее пользование этими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

¶ 13Требования мотивированы тем, что после утверждения ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим ОАО АКБ «Лесбанк» и проверки документации банка была обнаружена задолженность ответчика в размере 116 846 101 руб. Однако из-за противодействия бывшей администрации банка кредитный договор найти не удалось. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, вследствие того, что банком не представлена письменная форма договора, без соблюдения которой кредитный договор ничтожен. Вместе с тем, платежными поручениями от 14 и ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Лесбанк» в ОАО «Минбанк» перечислено 108 389 755 руб. и 8 456 346 руб., соответственно, на оплату покупки ФИО5 квартиры и машиноместа, расположенных по адресу: <адрес>. Данные денежные суммы с учетом предыдущего решения суда об отказе во взыскании суммы долга на основании кредитного договора, по мнению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк», ФИО5 получены неосновательно и в банк не возвращены.

¶ 14Дело неоднократно рассматривалось в судебных инстанциях.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в размере 116 846 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 304 133 руб. 50 коп. Также с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 116 846 101 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

¶ 19Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в размере 116 846 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 304 133 руб. 50 коп. Также с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 116 846 101 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 26Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ФИО5 в качестве кредита зачислены денежные средства в размере 120 000 000 руб.

¶ 27По платежным поручениям от 14 и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, ОАО АКБ «Лесбанк» от имени ФИО5 перечислило в ОАО «Минбанк» на счет ОАО «Автокомбинат №» 108 389 755 руб. в счет оплаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а на счет ООО «Опытный завод резино-технических изделий» 8 456 346 руб. в счет оплаты машиноместа № в указанном доме по договору купли-продажи от ноября 2014 года без указания числа и номера договора.

¶ 28Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2660 у ОАО АКБ «Лесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

¶ 29Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Согласно акту об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Лесбанк» с одной стороны и ГК «Агентство по страхованию вкладов» с другой, в ОАО АКБ «Лесбанк» отсутствует часть документации и электронных баз, в том числе база данных и резервная копия на электронных носителях АБС «Банкир», отчетность по форме «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» и т.д., а также кредитные договоры и кредитные досье в отношении ряда юридических и физических лиц, включая ФИО5, с указанием остатка ссудной задолженности в размере 116 846 101 руб.

¶ 31Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказано. Отказывая в удовлетворении требований, судом было указано, что банк не представил письменный договор, а выписки по счету о получении ФИО5 кредита и о совершении платежей по возврату кредита от его имени не свидетельствуют о том, что эти действия совершались ФИО5, что свидетельствует о недоказанности факта заключения ФИО5 договора кредита и совершения им действий по его исполнению.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика возвращены банку денежные средства, исходя из того, что в процессе рассмотрения дела ФИО5 был представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении ФИО5 в кассу банка 116 846 101 руб., а также письмо ОАО АКБ «Лесбанк» об отсутствии у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности перед банком.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк», суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО1 каких-либо принадлежащих ему денежных средств в банк в ноябре 2014 года не вносил, факт поступления денежных средств на свой банковский счет не доказал, перечисленные денежные средства банку не вернул.

¶ 34При этом судом апелляционной инстанции указано, что на расчетном счете ФИО5 № …..5870, на дату совершения операций по платежным поручениям (ДД.ММ.ГГГГ), находились только денежные средства ответчика в размере 1 000 000 руб., и последний не представил доказательств того, что банк знал о наличии на банковском счете ФИО5 денежных средств, внесенных им самим, позволяющих исполнить платежные поручения об оплате недвижимости не за счет самого банка. Сумма по которой возник спор в размере 116 846 101 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ была отражена на ссудном счете ФИО5, что свидетельствует о предоставлении денежных средств банком. При этом ответчик правильность отражения АКБ «Лесбанк» банковских операций на своем банковском счете не обжаловал, приходно-кассовый ордер о внесении им наличных денежных средств в кассу не предоставил.

¶ 35Также судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АКБ «Лесбанк» отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору не могли быть положены в обоснование отказа в удовлетворении требований по данному спору.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 37В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 38Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 39Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 40Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 41Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, наличия денежных средств в размере в котором произведен соответствующий перевод, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

¶ 42При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 43От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 44Судом установлено, что ОАО АКБ «Лесбанк» с расчетного счета ФИО5 № …5870, открытого в данном банке, перечислены денежные средства в размере 116 846 101 руб. в счет оплаты покупки ФИО5 квартиры и машиноместа.

¶ 45Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика, так как им произведен возврат денежных средств, суд первой инстанции со ссылкой на приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении ФИО5 в банк 116 846 101 руб., а также письмо ОАО АКБ «Лесбанк» об отсутствии у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности перед банком, отказал в удовлетворении требований.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, при проверке решения нижестоящего суда, указал, что ФИО1 каких-либо принадлежащих ему денежных средств в банк в ноябре 2014 года не вносил, факт поступления денежных средств на свой банковский счет не доказал, перечисленные денежные средства банку не вернул, отменив решение суда и удовлетворив заявленные требования.

¶ 47Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ФИО1 отрицал факт получения денежных средств на основании кредитного договора, как и совершение им действий по возврату кредита, указывая на то, что данные денежные средства принадлежали ему и внесены им лично на счет открытый в банке, клиентом которого он являлся в ноябре 2014 года, перед осуществлением перечислений со счета открытого в банке на приобретение недвижимости. Наличные денежные средства он принес в кабинет председателя правления банка в середине ноября 2014 года, в кабинете находился председатель, бухгалтер, кассир, охранники, взамен передачи денежных средств ему был выдан приходный ордер, платежное поручение на оплату недвижимости, никакого банковского продукта не получал, внес денежные средства на свой банковский счет № …5870. В октябре 2015 года председатель правления банка пояснил, что в банке была проверка, внесённые денежные средства банку нужны для закрытия своих недочетов, забрав приходный ордер, выдали справку об отсутствии задолженности и приходный ордер о возврате денежных средств, поскольку банком была оформлена операция в виде кредита, внесенные денежные средства сначала поступили на ссудный счет, а потом уже на счет № …5870. Действия банка не обжаловал, поскольку денежные средства вносил свои, со стороны банка выданы подтверждающие документы об отсутствии какой-либо задолженности.

¶ 48Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ОАО АКБ «Лесбанк» и ФИО5 кредитный договор не заключался, операции по счету на счет ФИО5 носили лишь формальные (технические) записи о якобы проведенных операциях.

¶ 49Таким образом, указанный выше вывод суда о том, что ФИО1 денежные средства в банк в ноябре 2014 года не вносил, факт поступления денежных средств на свой банковский счет не доказал, банком перечислены денежные средства которые ответчиком должны быть возвращены, сделан без учета подлежащих установлению обстоятельств того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и осуществлялись ли в действительности указанные переводы по назначению, с учетом того, что факт не заключения между банком и ответчиком кредитного договора, т.е. отсутствие кредитных отношений между сторонами, установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Как и не дано оценки тому обстоятельству, что сведения о переводе банком денежных средств с одного счета на другой могли носить лишь технический характер (записи).

¶ 50Кроме того, удовлетворяя требования банка, суду надлежало установить происхождение денежных средств на счете (внес ли их сам ФИО1 или указанная сумма на дату их перечисления имелась в банке), наличие денежных средств в размере в котором произведен соответствующий перевод и фактическое осуществление данного перевода, с учетом позиции стороны ответчика ФИО5, относительно того, что последний отрицал факт получения денежных средств на основании кредитного договора, как и совершение им действий по возврату кредита, указывая на то, что денежные средства им внесены на собственный счет № …5870 открытый в банке, в счет приобретения недвижимости, распоряжений банку на зачисление внесенной им суммы на кредитный счет он не давал, документов относительно кредита не подписывал, операции по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет ответчика носят технический характер, со ссылкой на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. соответствующих заявлений на перевод не давал, денежные средства вносил на свой счёт открытый в банке.

¶ 51Вместе с тем, вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, указав на то, что ФИО1 не доказал, что банк знал о наличии на банковском счете ответчика денежных средств, внесенных им самим, позволяющих исполнить платежные поручения об оплате недвижимости не за счет самого банка, как и внесения денежных средств на свой счет. Так и оставил без внимания выяснение обстоятельств, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, с учетом позиции ФИО5 об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, о чем банку было известно и как следствие отсутствие оснований по возврату денежных средств.

¶ 52Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежало установить фактические обстоятельства послужившие основанием к выдаче приходно-кассового ордера и справки об отсутствии кредитной задолженности представленной ФИО5, наличия или отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств, с учетом указания последним на то, что банком самостоятельно, относительно внесенных им денежных средств, была оформлена операция в виде выдачи кредита, а впоследствии выданы подтверждающие документы об отсутствии какой-либо задолженности.

¶ 53Таким образом, доводам стороны истца о том, что оплата покупки ФИО5 квартиры и машиноместа произведена за счет средств, предоставленных и перечисленных банком, в то время как ФИО1 каких-либо собственных денежных средств в банк не вносил, так и вышеуказанным доводом ответчика изложенным в процессе рассмотрения спора, судом надлежащая оценка нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, факт поступления денежных средств на счет истца судом не установлен, как и происхождение денежных средств на счете.

¶ 54Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

¶ 55Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 56Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 57Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи