О возмещении материального ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-10014/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2020 по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Федеральному казённом учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Федеральному казённом учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба в размере 65 040 руб. 54 коп., судебных расходов.

¶ 15В обоснование требований указал, что 13 октября 2019 года управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, при движении на спуске с железнодорожного моста <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> произвел наезд на яму расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО9, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 65 300 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с ответчиков, осуществляющих полномочия собственника автомобильной дороги.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 65 040 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 23 коп., а всего взыскано 100 191 руб. 77 коп. Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе мэрия города Ярославля просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в <адрес> на спуске с железнодорожного моста <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под управление последнего, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на находящуюся на проезжей части дороги выбоину, размером 3,9 м. х 1,5 м., глубиной 0,2 м.

¶ 23В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и исполнения обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ДЭП № 17» заключен муниципальный контракт.

¶ 24Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от 01 ноября 2019г. № 19-51, от 09 декабря 2019г. № 19-51/У и от 26 июня 2020 года № 20-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак С044ТМ 177, без учета коэффициента износа составляет 65 300 руб.; утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля, составляет 220 руб. 26 коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 73 800 руб. Представленный стороной истца расчет размера ущерба в результате ДТП стороной ответчика не оспорен.

¶ 25Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с мэрии города Ярославля в счет возмещения ущерба 65 040 руб.54 коп., отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

¶ 26Возлагая ответственность по возмещению ущерба на мэрию города Ярославля, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, не обеспечил надлежащим образом содержание в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, не обеспечив безопасность дорожного движения на ней.

¶ 27При этом, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является мэрия г. Ярославля как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

¶ 28Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Доводы кассационной жалобы мэрии города Ярославля о том, что со стороны органа местного самоуправления не было допущено нарушения обязанности по надлежащему содержанию автодороги, а потому на мэрию города Ярославля не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу следующего.

¶ 33Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 35Из материалов дела усматривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, на момент этого ДТП находился в оперативном управлении мэрии города Ярославля, на которой лежала обязанность по содержанию этого участка дороги.

¶ 36Поскольку мэрия города Ярославля ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало причиной спорного ДТП, то суд пришел к правильному выводу о возложении на мэрию города Ярославля обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

¶ 37Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне выбоины размером 3,9м. х 1,5м., глубиной 0,2м., что стало причиной спорного ДТП. При этом ответчик не доказал обеспечение надлежащего текущего контроля за состоянием подведомственного участка дороги.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно определена вина в произошедшей дорожной аварии, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался вышеуказанными заключениями специалиста, представленными стороной истца, с учетом правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, а также указаний Конституционного Суда РФ, надлежащим образом оценив представленное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию без учета коэффициента износа, которая не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

¶ 40Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения размера ущерба также были предметом исследования судов, которым судом дана надлежащая оценка. Заключения представленные стороной истца не оспорены, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, иной оценки ущерба не представил.

¶ 41С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 45Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи