О взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-392/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10 ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО14 Союзу ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русская Тройка» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО14 Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО1 P.P., в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 252 900 рублей, с ответчика ФИО1 P.P. взыскать в счет возмещения ущерба 84 324 рубля 51 копейку, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки Kia, государственный регистрационный знак Х 0152 77, которым управлял ФИО9, причинены механические повреждения.

¶ 16ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 P.P., управлявшим автомобилем марки Kia, государственный регистрационный знак М 391 НК 799, принадлежащим ФИО11 Гражданская ответственность виновника была застрахована в акционерном обществе СК «Сибирский Спас».

¶ 17С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЭОКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 337 224 рубля 51 копейка, с учетом износа - 252 900 рублей. Поскольку у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 18Замоскворецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решением в следующей формулировке:

¶ 19«Исковые требования ООО «Русская Тройка» удовлетворить.

¶ 20Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Русская Тройка» компенсационную выплату в размере 252 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 250 руб., расходы по уплате госпошлины 4 989,18 руб.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русская Тройка» в счет возмещения ущерба сумму в размере 84 324,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 750 руб., расходы по уплате госпошлины 1 663,07 руб.».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Русская Тройка» в счет возмещения ущерба 337 224 рубля 51 копейку, расходы по оплате оценки 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 572 рубля 24 копейки.

¶ 23В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 26На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки Kia, государственный регистрационный знак Х 0152 77, которым управлял ФИО9, причинены механические повреждения.

¶ 29ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 P.P., управлявшим автомобилем марки Kia, государственный регистрационный знак М 391 НК 799, принадлежащим ФИО11

¶ 30При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО1 P.P. был предъявлен полис ОСАГО МММ № СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО №МММ 5013400444 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 31В судебном заседании третье лицо по делу - ФИО11 представил подлинник страхового полиса МММ №, выданного АО СК «Сибирский Спас» в отношении автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак М 391 НК 799, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 32Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 33Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с не подтверждением РСА обстоятельств страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

¶ 34С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЭОКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 337 224 рубля 51 копейку, с учетом износа - 252 900 рублей.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, поскольку бланк полиса МММ № числится украденным. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 36Удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты полиса ОСАГО серии МММ № ответчиком не доказан, в связи с чем имеются основания для удовлетворении исковых требований к РСА и к ответчику ФИО1

¶ 37Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение и постановляя по делу новое решение, исходила из того, что надлежащие доказательства факта хищения бланка полиса ОСАГО серии МММ № были представлены ответчиком РСА, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имелось, поскольку АО СК «Сибирский Спас» не приобрело прав и обязанностей по полису. Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что виновником ДТП является ФИО1 P.P., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма ущерба в размере 337 224 рубля 51 копейка и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1 ФИО12 требования, суды апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выводы суда соответствуют руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 38С указанными выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 40Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать и давать оценку новым доказательствам, противоречат требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда апелляционной инстанции есть полномочия на принятие новых доказательств в целях правильного разрешения дела.

¶ 41Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В этой связи для правильного разрешения дела суд должен был принять и исследовать представленные доказательства, связанные с подлежащими установлению по делу обстоятельствами, что и было сделано.

¶ 42Прочие доводы жалобы сводятся к критике представленных доказательств по их реквизитам, а также выводов суда по результатам их исследования, несогласию с объемом и полнотой представленных доказательств. В данной части доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется полномочий.

¶ 43Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 44Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи