О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-10016/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4746/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании сделки недействительной.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ИП ФИО2 с ФИО10

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от имени ИП ФИО2 был заключен договор аренды офиса № в ТЦ «Каштан» <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 от имени ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки облицовочного кирпича на сумму 199 320 рублей и выписан приходно-кассовый ордер на сумму 199 320 рублей.

¶ 21Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки облицовочного кирпича от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно заключению эксперта №-П/19 подписи в договоре поставки и ордере от имени ФИО2 выполнены не ей, а другим лицом, пришел к выводу, что истец договор поставки не товара с ответчиком не заключала, денежные средства от него не получала, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

¶ 23Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что у потребителя отсутствует обязанность удостовериться в полномочиях работника и/или доверителя продавца, у ответчика отсутствовала возможность проверить полномочия ФИО12 на право совершать действия от имени ИП ФИО2 и он обоснованно полагался на полномочия из обстановки. Судом не учетно, что при рассмотрении другого гражданского дела в Перовском районном суде <адрес> ФИО2 подтвердила факт передачи всех документов для заключения договоров на поставку кирпича ФИО12, указанный гражданин имел доступ в магазин истца, работал в нем, принимая заказы на кирпич и денежные средства от граждан, имел доступ к документам истца, реквизитам, печати.

¶ 24Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют об экономическом характере спора.

¶ 26Так же несостоятельна ссылка истца и на положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

¶ 27Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что приобретенный ответчиком товар использовался им в целях осуществления предпринимательской деятельности.

¶ 28Вопрос о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не является предметом настоящего спора и был разрешен при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 29С доводами кассационной жалобы на нарушение принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 32Таким образом, оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО18