О признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-10017/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2641/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 и ее представителя,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным совершенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2019 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен на имя ФИО2 в период его брака с ФИО1 на совместные средства супругов. После того, как ФИО1 обратилась с иском в суд о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, ФИО2 оформил указанный договор купли-продажи, который фактически исполнен не был. Заключая сделку, ФИО2 преследовал не цель отчуждения транспортного средства, а сокрытие его от истца в связи с имеющимися у нее материально-правовыми требованиями в связи с расторжением брака и взысканием алиментов.

¶ 14Решением Таганского районного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 решение Таганского районного суда города Москвы от 02.08.2019 отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 16Признан ничтожным договор купли-продажи от 10.03.2019 года транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, имеющий свидетельство о государственной регистрации № №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признано, что указанный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и является недействительным с момента его совершения, прекратив действие указанного договора на будущее время.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а также ссылается на наличие в определении суда апелляционной инстанции выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ исходил из того, что доказанные истцом обстоятельства, в том числе то, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО2, подписание им в отсутствие согласия супруга договора купли-продажи транспортного средства в период брака в процессе рассмотрения в суде спора о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля и нарушении прав истца, так как Костянец Я.В не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании компенсации ? стоимости автомобиля.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворила.

¶ 24Как верно отмечено судом второй инстанции при проверке решения суда первой инстанции, суд не принял во внимание, что действительная воля сторон договора купли-продажи не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, усмотрев, что, из договора купли-продажи следует, что автомобиль не был передан покупателю и оплачен им.

¶ 25На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда первой инстанции, признав ничтожным договор купли продажи спорного транспортного средства.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

¶ 27По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

¶ 28Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

¶ 29Суд апелляционной инстанции верно установил, что истцом представлены доказательства недобросовестности ответчиков, которые ФИО2 и ФИО3 не опровергнуты

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, утверждение ФИО2, что его доводы направленные на обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи