О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Департаменту городского имущества <адрес> и просила обязать не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика вселить ее в спорную квартиру с последующим заключением договора социального найма жилого помещения, а также взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 152 000,00 руб..

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 18Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 2002 года вместе со своим супругом ФИО10 постоянно проживала по адресу: <адрес>.

¶ 19Указанное жилое помещение является коммунальной квартирой, где истец с мужем занимали комнату площадью 16,5 кв.м. Квартира принадлежит на праве собственности городу Москве. Жилое помещение было предоставлено ФИО10 на основании ордера и договора социального найма жилого помещения, а истец фактически проживала в спорной квартире без регистрации. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО10 ФИО1продолжала проживать в спорной квартире.

¶ 20Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была выселена из комнаты по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, поскольку судом не установлено законных оснований для ее проживания в спорной квартире.

¶ 21По делу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, возбуждено исполнительное производство №.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 63, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая положения Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, установив, что ранее вынесенным решением установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела, в силу компетенций кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 26Ссылки на какие-либо иные, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи