О возмещении вреда путем предоставления квартиры, установления неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении вреда путем предоставления квартиры, установления неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, ФИО1 отказано в иске к ДГИ города Москвы о возмещении вреда путем предоставления квартиры, установления неустойки, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной в электронном виде 28 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что принятие в отношении истца решения Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года о восстановлении не учете нуждающихся в улучшении жилищный (с учетом определения того же суда от 29 мая 2018 года о разъяснении указанного решения), не может служить основанием для возложения на ДГИ города Москвы обязанности предоставить истцу жилое помещение в обход установленного порядка обеспечения граждан жилыми помещениями, которое реализуется в порядке очередности, прав на внеочередное предоставление жилого помещения у истца не установлено, согласия на получение субсидии он не высказывал, действиями ответчика жилищные права истца не нарушены.

¶ 18При этом, как верно указал суд, направление ответчиком истцу предложения на возмездной основе улучшить свои жилищные условия объективно не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на предоставление жилого помещения на общих основаниях, поскольку данное право может быть реализовано только после реализации прав ранее принятых на учет семей, претендующих на улучшение жилищных условий и предоставление им жилых помещений, по отношению к которым истец каких-либо льгот или преимуществ на получение жилого помещения вне имеющейся очереди не имеет, учитывая, что право на улучшение жилищных условий у данных семей возникло ранее права ФИО1

¶ 19Иная оценка судом обстоятельств дела вошла бы в противоречие с содержанием части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

¶ 20Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего разрешил спор в соответствии с требованиями материального права.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 22В частности, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий ФИО2

¶ 28ФИО3 ФИО5

¶ 29ФИО4