О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10020/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, представляющего также по доверенности интересы ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-ZKE-0001-16 в сумме 1 305 837 руб. 45 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 18,69% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 170 492 руб. 43 коп. начиная с 03 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 711 200 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 729 руб. 19 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 03 июня 2016 года между АО «Банк ЖилФинанс» (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор №-ZKE-0001-16, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 300 000 руб., сроком на 122 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., принадлежащей ФИО4, согласно заключенного договора об ипотеке от 03 июня 2016 года между АО «Банк ЖилФинанс» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель). В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщики должным образом не исполняют, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, исковые требования АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворены. С ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №-ZKE-0001-16 в размере 1 305 837 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18,69 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 170 492 руб. 43 коп., начиная с 03 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 729 руб. 19 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 711 200 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 03 июня 2016 года между АО «Банк ЖилФинанс» (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор №-ZKE-0001-16, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 300 000 руб., сроком на 122 месяца в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

¶ 21Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 18,69% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20,99% годовых начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 18,69% годовых начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (п. 3.1 кредитного договора).

¶ 22Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

¶ 23Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., принадлежащей ФИО4, согласно заключенного договора об ипотеке от 03 июня 2016 года между АО «Банк ЖилФинанс» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель).

¶ 24В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

¶ 25В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02 апреля 2019 года составляет 1 305 837 руб. 45 коп., из которой: 1 170 492 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 89 426 руб. 32 коп. – просроченная задолженность по процентам, 993 руб. 64 коп. – проценты за просроченный основной долг, 9 702 руб. 54 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 30 552 руб. 88 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4 669 руб. 64 коп. – начисленные проценты.

¶ 26Согласно представленному отчету об оценке выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 01 апреля 2019 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5 889 000 руб.Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 348, 420, 425, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств и наличии кредитной задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований стороны истца, взыскав в его пользу в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору от 03 июня 2016 года, в том числе сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную на просроченный основной долг и проценты, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга начиная с 03 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости и взыскав расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности начисления и взыскания помимо процентов на основной долг еще и просроченных процентов, а также пени на основной долг и пени на просроченные проценты, полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие двойную ответственность, противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщиков не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора. В состав аннуитетного платежа согласно графику погашения входит как сумма основного долга, так и проценты за пользование кредитом. Таким образом, в связи с просрочкой уплаты аннуитетных платежей банк правомерно начислил неустойку как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.

¶ 29Доказательства того, что при расчете задолженности применена двойная форма ответственности, нижестоящими судами не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 32На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

¶ 34При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

¶ 35Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

¶ 36Поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора. При этом закон не обязывает суд снижать неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ исключительно до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки установленной кредитным договором, поскольку ставка по договору должна быть снижена до двойного размена ставки рефинансирования, являются несостоятельными, поскольку условия кредитного договора в частности процентной ставки по кредиту согласованы сторонами, нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. При этом, размер процентов за пользование кредитом установленный сторонами исходя из условий заключенного договора, не превышает среднерыночные показатели и не может являться основанием для снижения договорных процентов.

¶ 38При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи