О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-6551/2021 [88-10020/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первый Чешско-Российский Банк Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО ПЧРБ Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3458/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя истца – ФИО11, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ФИО8 образовавшуюся кредитную задолженность в размере 4390382 рубля 53 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30606 рублей 08 копеек; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5108000 рублей, путем реализации с публичных торгов, направив денежные средства от продажи квартиры в счет погашения задолженности ФИО8 по кредитному договору №.

¶ 12Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что 24.07.2015 между ООО ПЧРБ и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей, сроком возврата 20.07.2020, под 23% годовых.

¶ 20С целью обеспечения обязательств заемщика, ООО ПЧРБ заключило с Шестаковой АЛ. договор ипотеки №ди, в соответствии с которым залогодатель передал в залог квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 21В соответствии с п.6.2 договора №, в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невыполнения заемщиком обязательств по уплате, до даты фактического выполнения.

¶ 22В соответствии с п. 2.5.1 договора № стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость имущества составляет 5 108 000 рублей.

¶ 23Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

¶ 24Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора.

¶ 2515.09.2016 решением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ООО ПЧРБ Банк открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26В связи с неисполнением заемщиком ФИО8 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность погашена не была.

¶ 27Также в адрес ФИО9 истцом было направлено уведомление о просроченной задолженности ФИО8 с указанием на то, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 28Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 14.09.2016 составила 4481215 руб. 82 коп., из которых: 3 841 245 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу; 499 136 руб. 96 коп. - задолженность по уплате плановых процентов; 54 255 руб. 19 коп. - пени по просроченному долгу; 86 578 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 327, 329, 331, 333, 348, 350, 395, 406, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

¶ 32Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции сторон по делу, а так же доводов апелляционных жалоб оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, кассационный суд признает несостоятельным.

¶ 33Оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

¶ 34Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

¶ 35По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к оспариванию обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 36Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 39Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи