О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.<адрес>, снять его с регистрационного учета.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично:

¶ 17ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>; в удовлетворении остальной части иска отказано; указано, что по вступлении в законную силу решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, представляющего собой квартиру по адресу: <адрес> <адрес>; что в указанном жилом помещении зарегистрированы истец и третье лицо ФИО11; что брак между ФИО2 и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 является нанимателем указанного жилого помещения.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 69, 83, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с выездом ответчика из спорного жилого помещения, не являющегося вынужденным; указал, что ответчик создал новую семью, длительное время не проживает по месту регистрации, не несет обязанности по содержанию жилого помещения, не пытался вселиться в него, при этом препятствий в его проживании не имеется, что свидетельствует об отсутствии намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

¶ 24Показания ответчика, что между сторонами существуют длительные конфликтные отношения и выезд из жилого помещения имел вынужденный характер подтверждается решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении морального вреда; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ, приговорами, различными обращениями по урегулированию возникавших между сторонами конфликтов, связанных с порядком пользования жилым помещением, оплаты коммунальных услуг.

¶ 25Установив, что представленные письменные доказательства, а также объяснения сторон подтверждают, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с тем, что после расторжения брака с истцом между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе связанные с порядком пользования спорной квартирой; при этом квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, была предоставлены родителям ответчика в 1984 году, является единственным местом жительства ответчика, другого пригодного для постоянного проживания жилья у него не имеется; учитывая также и то обстоятельство, что ответчик не отказывался от права пользования принадлежащей ему жилой площадью, поскольку в комнате, в которой проживал ответчик, имеются его личные вещи, комната закрыта, установлена отдельная дверь, препятствующая свободному проходу истца в жилое помещение ответчика; что доли в оплате за жилое помещение между сторонами разделены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, так как факт добровольного выезда ФИО1 из спорной квартиры в иное постоянное место жительства истцом по делу не доказан, между сторонами шли судебные тяжбы относительно права пользования спорной квартирой, отношения сторон носят конфликтный характер.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи