О взыскании неосновательного обогащения (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-853/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 8г-7175/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ГКУ города Москвы «Центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-853/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ГКУ города Москвы «Центр занятости населения» на решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9ГКУ г. Москвы «Центр занятости населения» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требовании указывает на то, что ФИО1 была поставлена на учет в качестве безработного, ей было начислено и выплачено пособие, оказана материальная поддержка, однако проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 на момент, регистрации в качестве безработной являлась учредителем ООО «Экострой», занятой, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 40 799,98 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что из представленных документов, ФИО1 приказом должностного лица ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ признана безработной с назначением пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, оказанием материальной поддержки и компенсаций. В дальнейшем приказами должностного лица ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» в изданные приказы вносились изменения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получить пособие по безработице обманным путём.

¶ 17Последним местом работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ООО ТПК «Симфония камня» в должности генерального директора.

¶ 18В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась участником учредителем ООО «Экострой» (ОГРН 1167746702793).

¶ 19Так же судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено нотариально заверенное заявление о выходе из участников общества ООО «Экострой». Согласно отметке и личной подписи на предоставленном экземпляре, нотариально заверенное заявление ФИО1 получено генеральным директором ООО «Экострой» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день принято решение о распределении доли ФИО4, регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, и выдано ФИО1 сумма стоимости уставного капитала в размере 30 000 руб.

¶ 20Генеральный директор ООО «Экострой» ДД.ММ.ГГГГ обратился в межрайонную ИФНС № по <адрес> с заявлением и комплектом документов об изменении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано с возвращением документов. В связи с введенными мерами на территории Российской Федерации в период с апреля по июнь 2020 года генеральный директор обратился повторно в межрайонную ИФНС № по <адрес> с заявлением и комплектом документов об изменении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице лишь ДД.ММ.ГГГГ, такие изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Ссылка представителя истца на п. 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, как основание определения периода занятости ответчика для целей выплаты пособия, судами отклонена.

¶ 22Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

¶ 23ФИО1 написав и подав заявление о выходе из участников общества ООО «Экострой» ДД.ММ.ГГГГ выразила волю как участника общества на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли. Кроме того, первоначально заявление о внесении изменений в учредительные документы в отношении ООО «Экострой» подано ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по основаниям не связанных с нарушением норм права.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 25Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО7