О взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, услуг на охрану

Текст определения

¶ 1I инстанция - мировой судья

¶ 2судебного участка № Фрунзенского

¶ 3судебного района <адрес> ФИО2

¶ 4II инстанция – ФИО3

¶ 5Дело №г-7831/2021

¶ 6№

¶ 7ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 9Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Суздаль» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, услуг на охрану (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/10/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11установил:

¶ 12ГСК «Суздаль» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пеней за неуплату членских взносов, задолженности по оплате услуг за охрану ГСК.

¶ 13В обоснование требований указал, что ФИО1, является членом ГСК «Суздаль» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользовании находится металлический гараж №. На протяжении длительного времени ФИО1 уклоняется от оплаты членского взноса и других обязательных платежей.

¶ 14Задолженность по оплате членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

¶ 15Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ГСК «Суздаль» об оспаривании членства в ГСК «Суздаль» и взыскании убытков было отказано, после обжалования указанного акта, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16ГСК «Суздаль» направило в адрес ФИО1 уведомление, где предложило оплатить долг в добровольном порядке. Однако, получив данное уведомление, ФИО1 от добровольного погашения задолженности уклонилась.

¶ 17На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты членского взноса в размере <данные изъяты>, долг по оплате услуг по охране ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ГСК «Суздаль» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, услуг на охрану удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ГСК «Суздаль» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате услуг охраны ГСК в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что членом ГСК «Суздаль» она не является, в связи с чем, обязанность по оплате ГСК «Суздаль» членских и целевых взносов у нее не возникала.

¶ 20На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является членом ГСК «Суздаль» с <данные изъяты> и имеет во владении гараж №, расположенный на территории Гаражно-строительного кооператива «Суздаль».

¶ 25Согласно копии протокола общего ГСК «Суздаль» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов <данные изъяты>, со сроком внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ За просрочку внесения членских взносов установлены пени в размере <данные изъяты> от суммы платежей за каждый год, платеж за охрану гаражей с одного гаража в месяц установлен <данные изъяты>.

¶ 26Согласно копии протокола общего ГСК «Суздаль» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на <данные изъяты>, со сроком внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ За просрочку внесения членских взносов установлены пени в размере <данные изъяты> от суммы платежей за каждый год, платеж за охрану гаражей с одного гаража в месяц установлен <данные изъяты>

¶ 27Согласно копии протокола общего ГСК «Суздаль» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на <данные изъяты>, со сроком внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ За просрочку внесения членских взносов установлены пени в размере <данные изъяты> % от суммы платежей за каждый год, платеж за охрану гаражей с одного гаража в месяц установлен <данные изъяты>

¶ 28В связи с неоплатой членских взносов и расходов по оплате услуг охраны, у ФИО1 образовалась задолженность.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 8, 12, 15, 48, ст. 123.2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Уставом ГСК «Суздаль», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что у ФИО1, как у члена ГСК «Суздаль» имеется задолженность по оплате членских взносов и расходов по оплате услуг охраны ГСК, которую она обязана оплачивать, и взыскал с нее в пользу ГСК «Суздаль» задолженность по оплате членских взносов в <данные изъяты>

¶ 30При этом, мировым судьей были применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении части исковых требований.

¶ 31Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу ГСК «Суздаль» неустойку, самостоятельно уменьшенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты>, а также на основании ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является членом ГСК «Суздаль» и никогда не являлась, судья кассационного суда отклоняет, поскольку из материалов дела следует обратное.

¶ 35Из представленного стороной истца заявления в Правление ГСК «Суздаль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно содержит просьбу ФИО1 именно о принятии ее в члены ГСК «Суздаль», а не только номер и марку автомобиля, собственником которого она является, как ссылается в своей кассационной жалобе ответчик.

¶ 36Более того, в указанном заявлении имеется личная подпись ФИО1 об ознакомлении с Уставом кооператива, который обязалась выполнять (л.д. 8).

¶ 37Так, в соответствии с п. 1.3 Устава ГСК «Суздаль» предметом, основными целями и задачами деятельности ГСК является удовлетворение потребностей членов кооператива в гаражных строениях путем установки металлических и строительства капитальных гаражей на началах взаимопомощи на собственные средства и с помощью кредиторов, а также для последующей эксплуатации, ремонта и управления этими строениями.

¶ 38Согласно п. 1.9 Устава ГСК «Суздаль» члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

¶ 39В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГСК «Суздаль» средства кооператива состоят из вступительных взносов, паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражного строения и прочих поступлений.

¶ 40Согласно пункту 4.6 ГСК «Суздаль» член кооператива обязан соблюдать требования кооператива и выполнять решения выборных органов управления и контроля кооператива, в установленные сроки производить внесение взносов, плату за пользование электроэнергией и другие платежи.

¶ 41В соответствии с п. 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 ГСК «Суздаль» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, правление кооператива является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию членов кооператива, председатель правления кооператива решает вопросы установленные уставом, ревизионная комиссия является органом, контролирующим деятельность кооператива.

¶ 42К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы по принятию устава, внесение в него изменений, избрании правления, утверждении эмблемы, символики кооператива, заслушивании отчетов правления и ревизионной комиссии, утверждении основных направлений деятельности, решения вопросов о приеме в члены кооператива, определении размера предусмотренных уставом вступительных, паевых и других взносов и платежей.

¶ 43Размер членских, целевых, иных взносов и платежей, а также сроки и порядок их уплаты и использование определяются общим собранием членов кооператива (пункт 2.2 Устава)

¶ 44Размеры членских взносов за 2015 год, 2016 год, за 2017 год были утверждены на общем собрании и оформлены соответствующими протоколами. Указанные решения общего собрания в установленном законом порядке оспорены не были.

¶ 45Более того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 является членом указанного кооператива и имеет в нем гараж, В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 46Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 47С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определил:

¶ 50решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий: ФИО5