О взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №8г-7977/2020

¶ 2Дело№ 88-10024/2020

¶ 3УИД 77RS0017-01-2019-010029-20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-5841/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ГБУ г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 01.04.2019 в сумме 110 316,34 руб., пени в размере 21 218,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 830,69 руб., ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не оплачивает в полном объеме жилищно-коммунальные услуги.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, постановлено: исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» - удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 01.04.2019 в размере 110 316,34 руб., пени в размере 21 218,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830,69 руб., а всего 135 365,12 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 12.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В частности, указывает на имеющиеся допущенные процессуальные нарушения, выраженные в рассмотрении дела в его отсутствие, ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, не направлении ему судебной корреспонденции.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 76 Закона г. Москвы от 27 января 2010г. N 2 «Основы жилищной политики города Москвы», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени, поскольку доказательств того, что ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг суду не представлено, расчет составлен истцом правильно, основан на тарифах, предусмотренных действующим законодательством.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Исходя из доводов кассационной жалобы, которые повторяют доводы, изложенные ФИО4 при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, материалами дела подтверждается, что ФИО4 зарегистрирован по адресу Москва, <адрес>, по которому извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 21, 24-25), извещение ответчиком получено не было и вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

¶ 26Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 27В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

¶ 28Статья 167 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об из извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 29Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 30При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 31Как было указано судом апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40определила:

¶ 41решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года по делу №02-5841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 43Судьи Е.В.ФИО2Коргун