Об оспаривании приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм

Текст определения

¶ 1Дело №88-10025/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-002499-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнестур» об оспаривании приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3168/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «Бизнестур» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Бизнестур» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возразившей против доводов кассационной жалобы истца,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «Бизнестур» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, изменении даты увольнения на дату фактической выдачи на руки трудовой книжки и всех документов, изменении формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании оклада за январь 2019 года в размере 50000 руб.; 5% от продаж за 3 месяца за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 11742,80 руб., оплаты сверхурочной работы за 3 мес. 10 дней в размере 19107 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19181 руб., компенсации стоимости обедов, обещанной ответчиком, за 67 рабочих дней в размере 13400 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 15662,85 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Увольнение ФИО1, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

¶ 17Изменена формулировка увольнения ФИО1 на формулировку - уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С Общества ограниченной ответственностью «Бизнестур» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160445,22 руб., задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 16530 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4573,80 руб., компенсация за задержку выплат в размере 2610,54 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20Указано, что решение суда в части взыскания с Общества ограниченной ответственностью «Бизнестур» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 16530 руб. подлежит немедленному исполнению.

¶ 21С Общества ограниченной ответственностью «Бизнестур» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5183,19 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Бизнестур», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020, как незаконных, в части признания увольнения истца незаконным, взыскания в пользу него среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 23Заявитель указывает, что факт совершения истцом прогула доказан, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула противоречит положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым «Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.». Судом не учтено, что трудовую книжку истец при трудоустройстве не сдавал, на руках у него имеются все необходимые документы для трудоустройства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020, как незаконных, в части определения размера среднего заработка, даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения кассационного суда, должности, сверхурочной работы, 5% от объема продаж организации.

¶ 25ФИО1 указывает на разное содержание экземпляров трудового договора истца и ответчика, наличие поддельных его подписей в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах, в связи с чем они не могли быть приняты судом во внимание. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание Основные компетенции и должностные обязанности mice-менеджера, предусматривающие оклад в размере 50000 руб., должность mice-менеджера и бонусы в виде 5% от продаж, в связи с чем его среднедневной заработок должен составлять 2744,84 руб. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии данных выполнения им сверхурочной работы.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ООО «Бизнестур» в трудовых отношениях, занимал должность mice менеджера по продажам с установленным должностным окладом в размере 19000 руб. на основании трудового договора №.

¶ 30ФИО1 подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Приказом № В/1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 19:00 без уважительной причины.

¶ 32Приказом № В/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 19:00 без уважительной причины.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явки в течение 2х недель для дачи объяснений в связи с невыходом на работу.

¶ 35Также ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о необходимости явки на работу в течение 2-х недель для дачи объяснений в связи с невыходом на работу 1,4,ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в адрес истца были направлены копии актов об отсутствии его на рабочем месте, копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки о сумме заработной платы, о страховом стаже, о доходах.

¶ 36Судом установлено, что согласно представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за октябрь 2018 года – январь 2019 года (67 рабочих дней) работнику начислена заработная плата в размере 63608,7 руб., следовательно, среднедневной заработок истца составляет 949,38 руб. = 63608,7 руб. / 67 рабочих дней. Оклад в размере 50000 руб. сторонами согласован не был. Данных о выполнении истцом работы сверхурочно суду не представлено.

¶ 37Разрешая спор по существу, судебные инстанции со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора за прогул, в связи с чем изменили формулировку основания увольнения ФИО1 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменили дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскали в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исходя из справок 2-НДФЛ и компенсацию морального вреда.

¶ 38При этом суды исходили из того, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: письменные объяснения у истца были запрошены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения.

¶ 39Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца, несостоятельны. Суды, проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, установили, что ФИО1 не предоставлялась возможность представить свои объяснения по факту прогула в течение двух рабочих дней.

¶ 42Выводы суда об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым «если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.». Таким образом, изложенные в кассационной жалобе истца требования об изменении даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения кассационного суда не основаны на законе.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула противоречит положениям абз.8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым «Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.», подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, положения данной нормы права при рассмотрении настоящего спора не применимы.

¶ 44Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, на основании подлежащего применению абзаца 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, а также в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации – компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у истца на руках трудовой книжки правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

¶ 46Приведенные в кассационных жалобах заявителей иные доводы, в том числе доводы истца о несогласии с произведенной судом оценкой трудового договора, расходных кассовых ордеров, с выводом суда о не подтверждении факта выполнения им сверхурочной работы, а также доводы о том, что согласно Основным компетенциям и должностным обязанностям mice-менеджера предусмотрен оклад в размере 50000 руб., должность mice-менеджера и бонусы в виде 5% от продаж, что не было учтено судом, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 47Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Бизнестур» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи