О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО13, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО11 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 и привлеченному в качестве ответчика ФИО4, просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 536 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 435 руб. 37 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены:

¶ 17с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323 536 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 435 руб. 37 коп.;

¶ 18обращено взыскание на предмет залога: на принадлежащий ФИО4 автомобиль «К1А RIO», 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 351 000 руб..

¶ 19Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ФИО1.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323 536,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 435,37 руб.;

¶ 21обращено взыскание на предмет залога: автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 351000 руб..

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка представленному им доказательству о погашении кредита; неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 23Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, между сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашел подтверждение факт образования задолженности по кредитному договору в размере 323 536 руб. 65 коп., ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору; так как в обеспечение кредитных обязательств с ФИО12 был заключен договор залога, а требование кредитора должником добровольно не было исполнено, требования истца о взыскании задолженности, а так же расходов по оплате госпошлины, и обращении взыскания на предмет залога: принадлежащий залогодателю автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, признал законными и обоснованными.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 677 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая новое решение после отмены решения суда первой инстанции по указанному выше основанию, так же пришла к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, что имела место просрочка платежей и образование задолженности в указанном истцом размере, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи