О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-10027/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5272/2019)

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 138 764 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 374 рубля 25 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. С ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 764 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга – 73 723 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 60 040 рублей 51 копейка, неустойка – 5 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 374 рубля 25 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

¶ 18Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 0,08% в день.

¶ 22Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Размер неустойки снижен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения сторон.

¶ 24Принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции.

¶ 25Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца относительно применения срока исковой давности, применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку апелляционное определение не содержит выводов суда о применении срока исковой давности и наличия просрочки кредитора.

¶ 27Исковые требования истца в части взыскания основного дола и процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме.

¶ 28Так же являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о неверном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины, поскольку они не основаны на материалах дела. Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, без учета снижения неустойки.

¶ 29Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обоснования этих доводов, ниже однократного размере ключевой ставки Центрального Банка России, находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

¶ 32В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

¶ 33Снижая размер штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты до 5 000 рублей суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки.

¶ 34Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 35При таких обстоятельствах применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции правомерным.

¶ 36Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подписи/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО15