О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 7841/2020

¶ 2Дело№ 88-10028/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-019019-17

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1111/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в наследственную массу ФИО4 доли квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, от нотариуса ему стало известно о том, что принадлежащая ФИО7 1/3 доля квартиры по вышеуказанному адресу не вошла в состав наследственной массы, поскольку по заключенному между ФИО8 и ФИО5 договору пожизненного содержания с иждивением перешла в собственность ответчика. Полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, ФИО6 был обеспеченным человеком, в материальной помощи не нуждался, ответчик ФИО4 не обеспечивала потребности ФИО4 в жилище, питании и одежде, уходе и содержании, как того требуют положения ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 15Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.06.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и прокурора по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО7, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и его дочерью ФИО5 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО9, в соответствии с которым ФИО6 передает бесплатно в собственность ФИО5 под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО4 принимает бесплатно вышеуказанную долю квартиры и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО4

¶ 26В силу п.5 договора, ФИО4 обязуется предоставить ФИО7 пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, до конца его жизни, которое включает в себя обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода за ним, если этого требует его состояние здоровья, оплату ритуальных услуг, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования и проживания в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 27ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Истец ФИО6 и ответчик ФИО4 являются детьми наследодателя ФИО4

¶ 29Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 597, 599, 601, 604, 605, 166, 167, 170, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 поскольку стороны договора ренты в полном объеме исполнили свои обязательства по указанной сделке, учитывая, что ФИО6 при жизни распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности, передав ее своей дочери ФИО5, в связи с чем, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО4

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 36Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40определила:

¶ 41решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019года по делу №02-1111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 43Судьи Е.В.ФИО2Коргун