Об оспаривании приказа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-10028/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственного жилищного надзора <адрес> об оспаривании приказа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-326/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению государственного жилищного надзора <адрес> об оспаривании приказа.

¶ 11Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии искового заявления.

¶ 12Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 19В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

¶ 20Статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в принятии искового заявления.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 22Как следует из материалов производства, ФИО1 оспаривает законность приказа Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания Управления государственного жилищного надзора <адрес>», которым сокращены некоторые должности Управления, в том числе должность заместителя начальника, которую ранее занимал истец.

¶ 23Между тем, истец был уволен с должности заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия оспариваемого приказа.

¶ 24Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемый истцом приказ, не затрагивает и не нарушает права истца, поскольку на момент его издания он не являлся работником Управления государственного жилищного надзора <адрес>, что исключает наступление для него каких-либо последствий в связи с принятием приказа.

¶ 25С такими выводами согласился и Тамбовский областной суд, дополнительно указав, что ссылка истца на то, что на момент издания спорного приказа решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным не вступило в законную силу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, неверном определении по делу юридически значимых обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

¶ 27Так доводы кассационной жалобы о том, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению государственного жилищного надзора <адрес> об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, являются несостоятельными, поскольку приказа об увольнении ФИО1 с должности заместителя начальника Управления в установленном порядке незаконным не признан.

¶ 28Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

¶ 29Положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел по заявлениям лиц, не наделенных правом выступать от своего имени в интересах других лиц, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, что не является основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к их отмене.

¶ 32Доводов, подтверждающих нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

¶ 33Учитывая задачи производства в суде кассационной инстанции, а также, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 34Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определил:

¶ 37определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья /подпись/

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья ФИО4