О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-10029/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1825/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2008 года №1087211.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.09.19, в удовлетворении исковых требований банка отказано.

¶ 13В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судами неверно исчислен срок исковой давности.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 17Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 18Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом до 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 43,8 % годовых.

¶ 20Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

¶ 21Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

¶ 22Отказывая в иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

¶ 23При этом принято во внимание, что в связи с заключением договора на срок до 20.07.2011 года, кредитор с 21.07.2011 года узнал о нарушении своего права. С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.07.2014 года срок исковой давности по кредитному договору истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 24Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 26.10.2018 года приказ был вынесен, 29.03.2019 года в связи с поступлением возражений ФИО1 судебный приказ отменен, с настоящим иском истец обратился 08.05.2019 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей уже за пределами срока исковой давности.

¶ 25Предметом рассмотрения и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выявления конкурсным управляющим задолженности ответчика, которые судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

¶ 26Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

¶ 27Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.06.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи