О взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция–ФИО11,ФИО12 (докладчик),ФИО13 Дело № 88-10029/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5549/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСН «Капитолий» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 766 руб. 95 коп. за 2017 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 713 руб. 09 коп., задолженности в размере 91 944 руб. 06 коп. за 2018 год, процентов в размере 4 765 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 6 821 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества в силу положений п.п. 1.2, 2.2. Устава ТСН, созданным для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании в общей собственности, управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжением общим имуществом. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:166 №, находящегося на территории ТСН «Капитолий», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Бараново, в членстве ТСН «Капитолий» не состоит. До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН «Капитолий» с ответчиком не заключен, ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН «Капитолий» в индивидуальном порядке. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН «Капитолий». Однако оплата за пользование имуществом истцу не поступает, за весь период пользования ответчиком не было произведено ни одного платежа. Расходы истца по содержанию объектов общего пользования несет истец, что подтверждается договорами и платежными документами, актами об оказании услуг и выполненных работ. Общая сумма понесенных ТСН «Капитолий» расходов на создание и содержание общего имущества за 2017 год составляет 31 132 637 руб. 51 коп. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН, составляет 189, включая участок ответчика. Сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 235 766 руб. 95 коп. Общая сумма расходов, понесенных ТСН за 2019 год, составляет 14 676 054 руб. 62 коп., общее количество земельных участок - 186, в том числе участок ответчика. Сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика 91 944 руб. 06 коп. В адрес ответчика направлялись письма о погашении долга, однако, ответа не получено.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» взыскана сумма неосновательного обогащения за 2017 год, 2018 год в размере 327 711 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 479 руб. 07 коп., госпошлина в размере 6 821 руб. 90 коп.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества в силу положений п.п. 1.2, 2.2. Устава ТСН, созданным для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании в общей собственности, управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжением общим имуществом.

¶ 19ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:166 №, находящегося на территории ТСН «Капитолий», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Бараново.

¶ 20ФИО1 не состоит в членах ТСН «Капитолий», договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН «Капитолий» с ним не заключен, пользование имуществом ТСН «Капитолий» осуществляется в индивидуальном порядке.

¶ 21При этом оплату за пользование имуществом ФИО1 истцу не вносит. Расходы по содержанию объектов общего пользования, согласно договорам и платежным документам, актам об оказании услуг и выполненных работ, несет ТСН «Капитолий».

¶ 22Общая сумма понесенных ТСН «Капитолий» расходов на создание и содержание общего имущества за 2017 год составила 31 132 637 руб. 51 коп. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН вместе с участком ФИО1, составляет 189. Сумма расходов ТСН «Капитолий», требуемая к взысканию с ответчика, составляет 235 766 руб. 95 коп.

¶ 23Общая сумма расходов, понесенных ТСН за 2019 год, составляет 14676054 руб. 62 коп., общее количество земельных участок с участком ФИО1 - 186. Сумма расходов, требуемая к взысканию с ответчика, составляет 91 944 руб. 06 коп. Ответ на письма о погашении долга, направленные ФИО1, не получен.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, суд, оценив собранные по делу доказательства совокупности, признав, представленный истцом расчет верным и обоснованным, расходы, включенные в данный расчет документально подтвержденными, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов TCH и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН. ФИО1, не являясь членом товарищества, но, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, в отсутствие договора с товариществом о порядке пользования общим имуществом ТСН, фактически в спорный период осуществлял пользование имуществом товарищества в индивидуальном порядке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Все заявленные истцом к взысканию с ответчика, расходы являются необходимыми для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества ТСН. В связи с чем, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1, пользующимся указанным имуществом, признал неосновательным обогащением последнего в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся у ФИО1 задолженности по оплате.

¶ 25Разрешая требования ТСН «Капитолий» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 713 руб. 09 коп. за 2017 год и 4 765 руб. 98 коп. за 2018 год, а всего 34 479 руб. 07 коп., суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, на основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ удовлетворил указанные требования ТСН «Капитолий».

¶ 26Суд отклонил доводы ответчика о том, что ФИО1 не должен нести обязанность по оплате за пользование общим имуществом товарищества со ссылками на то, что земельный участок ответчика не находится в границах ТСН «Капитолий», ответчик не имеет общего имущества, посчитав их не основанными на материалах дела, согласно которым земельный участок ответчика находится в границах коттеджного поселка на территории которого ТСН «Капитолий» осуществляет функции по обслуживанию и содержанию инфраструктуры, в собственности ТСН «Капитолий» имеется имущество, включающее в себя систему электроснабжения, канализацию, водозаборный узел с насосной станцией, дороги общего пользования, дорожное покрытие, входная группа и забор, детская площадка, наружное освещение, очистные сооружения.

¶ 27Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет задолженности не подтвержден документально и не верен, поскольку со стороны истца предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы, оснований не доверять которым у суда не имелось.

¶ 28В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 821 руб. 90 коп.

¶ 29Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 30При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о неверном применении закона со ссылкой на то, что спорные правоотношения регулируются положениями закона о неосновательном обогащении и суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался этими нормами.

¶ 31Не согласилась судебная коллегия с доводами ответчика и о том, что последний не пользуется услугами ТСН и не использует общее имущество товарищества, а пользуется услугами и имуществом ТСЖ «Прибрежное», как не подтвержденными материалами дела и не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах.

¶ 32Отклонены судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения, доводы ответчика об оспаривании принадлежности его участка к территории ТСН и существующей у него обязанности оплачивать содержание инфраструктуры, которой он не пользуется, наличии у истца права на какое-либо общее имущество.

¶ 33Несостоятельными признала судебная коллегия доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества ТСН «Капитолий» в связи с наличием на его земельном участке инженерных систем, предназначенных для личного использования и обслуживания его земельного участка, полагая, что личное имущество ответчика служит исключительно для удовлетворения его индивидуальных потребностей, тогда как предметом спора является неосновательное обогащение ответчика за счет использования им имущества общего пользования и инфраструктуры товарищества без оплаты.

¶ 34Отклонены судебной коллегией доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по оплате затрат ТСН, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, в размер ежемесячной платы для ответчика включены лишь расходы, связанные с осуществлением им деятельности по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, расположенных на территории коттеджного поселка.

¶ 35Размер задолженности, в представленном истцом расчете, судебная коллегия признала верным, отметив, что ответчик своего обоснованного расчета не представил.

¶ 36Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 38Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 39Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 41Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи