Варфоломеевой ФИО4 к ФИО4о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1003/2020

¶ 2(№ 88-2893/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2019 по иску Варфоломеевой ФИО4 к ФИО4о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

¶ 9по кассационной жалобе Варфоломеевой ФИО4 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО6 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО5 (до расторжения брака – ФИО4) отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2019 года, ФИО5 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении иска.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Между тем, разрешая спор, суд первой и второй инстанции верно руководствовались положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 17Так, отказывая в удовлетворении требования ФИО5 о прекращении права пользования ее бывшего супруга ФИО4 в отношении принадлежащей ей квартиры, суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон по возмездной сделке, при этом установленная в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция принадлежности такого имущества обоим супругам истицей не опровергнута.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 21В частности, ссылка ФИО5 на то, что факт принадлежности спорной квартиры лично ей, а не обоим супругам, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, была, наряду с другими доводами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года по делу № 2-845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеевой ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий ФИО1

¶ 27Судьи О.В. ФИО2