О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10031/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора № заключенного между сторонами 14 октября 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401 835 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 128 руб. 35 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую сторона истца просила взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 14 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 396 951 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 218 руб. 35 коп., а всего 410 169 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 402 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 21Уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

¶ 22В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

¶ 23В связи с тем, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, 24 сентября 2018 года банком в адрес ФИО4 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, которое стороной ответчика оставлено без удовлетворения.

¶ 24По состоянию на 23 января 2019 года образовалась задолженность в сумме 401 835 руб. 11 коп., из которой сумма основного долга – 309 753 руб. 12 коп., просроченные проценты – 84 979 руб. 69 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 1 718 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 920 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 463 руб. 52 коп. Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432, 450, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО4 в пользу банка сумму кредитной задолженности размере 396 951 руб. 34 коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию суммы неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнув кредитный договор.

¶ 25Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что при расчете задолженности по кредитному договору от 14 октября 2014 года банком нарушены положения ст. 6 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», а проценты по кредиту являются завышенными, являются несостоятельными, так в заключенном между сторонами договоре о предоставлении потребительского кредита от 14 октября 2014 года указана полная стоимость кредита (процентная ставка по кредиту) в 22,50% годовых.

¶ 27На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

¶ 28Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

¶ 29Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

¶ 30Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

¶ 31Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан сторонами, с условиями заключения договора сторона ответчика ознакомлена и была согласна, кредитный договор содержит все условия предъявляемые к его заключению, в установленном законом порядке кредитный договор не оспорен, полная стоимость кредита по заключенному сторонами договору не превышает установленные законом пределы.

¶ 32Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 33По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 34Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи