О возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-10035/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-296/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 439 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 995 рублей.

¶ 15С ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 439 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 619 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 995 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа во взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей по договору найма квартиры.

¶ 18В указанной части постановлено новое решение.

¶ 19С ФИО2 в пользу ФИО3 и А.Н. в счет возмещения убытков взыскано 164 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 415 рублей.

¶ 20В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что истцам на праве собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 25Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «КОР».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО «КОР» был составлен Акт, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва заглушки на трубопроводе квартирной разводки ХВС в <адрес> произошло залитие <адрес>. Заявка на ОДС-77 от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 06 минут за № и аварийная заявка от жителей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут за номером №/19.

¶ 27В дополнение к Акту от ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнен перечень повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, по адресу: <адрес> является ФИО13.

¶ 29Согласно свидетельству о заключении брака V-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 присвоена фамилия – ФИО15.

¶ 30По результатам оценки, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 019 000 рублей.

¶ 31Стоимость услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» составила 14 000 рублей, и была оплачена истцом ФИО3 в полном объеме.

¶ 32В обоснование своих требований о взыскании расходов по аренде жилья истцом ФИО3 были заказаны работы по проведению обследования <адрес> ООО «Дез ЭКО-Клин» на предмет соответствия ее санитарно-эпидемиологическим требованиям, стоимость работ составила 13 500 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. По результатам исследования было установлено, что <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».Договор аренды найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого нанимателю ФИО1 и членам его семьи, представлена во временное владение и пользование <адрес> по адресу: <адрес>, арендная плата составляет 41 000 рублей в месяц, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

¶ 34Согласно выводам эксперта ООО «НЭО ВЕГА», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 879 000 рублей без учета износа, 802 000 рублей – с учетом износа на дату залива.

¶ 35Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей и заключения по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, исходя из размера ущерба установленного заключением эксперта ООО «НЭО ВЕГА». Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аренду жилого помещения, суд указал на отсутствие взаимосвязи указанных расходов и заливом квартиры.

¶ 36Суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей по договору найма квартиры.

¶ 37Отменяя решение в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению ООО «Дез ЭКО-Клин» <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, проживания в указанном жилом посещении являлось небезопасным для жизни и здоровья истцов и их детей, в связи с чем расходы на найм являются необходимыми.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанций.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и заключением специалиста и основанных на них выводах суда, о неполноте и недостоверности указанных заключений, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств.

¶ 40Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, являются несостоятельными.

¶ 41Предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится, как в определении Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13), так и в заключении экспертов ООО «НЭО ВЕГА» (т. 2 л.д. 21).

¶ 42Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 44Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО21