О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10037/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО4,

¶ 6судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2019 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков, компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных прав на 9 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., стоимости спорного товара в размере 510 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении стороны ответчика в размере 200 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, №, №, № и обладателем исключительных прав на 9 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа» «Мама», «Дружок», «Гена», «Дед», «Тимоха» из анимационного сериала «Барбоскины». 06 апреля 2016 года в торговой точке, расположенной в магазине Суздальского райпо в <адрес>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ФИО7 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - набора игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». С учётом изложенного, сторона истца считает, что нарушены его исключительные права на 9 произведений изобразительного искусства – в виде рисунков (изображения) персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений. Объекты изобразительного искусства и товарные знаки являются самостоятельными результатами интеллектуального права.

¶ 14Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 85 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости спорного товара в размере 510 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 96 110 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО7 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 02 октября 2012 года, 03 октября 2012 года, 18 апреля 2013 года, дата приоритета 12 сентября 2011 года, срок действия регистрации до 12 сентября 2021 года.

¶ 21Также ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав в отношении произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений) персонажей: Семья Барбоскиных - «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед», «Мама», Друзья семьи Барбоскиных - «Тимоха», семья Барбоскиных - «Дружок», «Гена», что подтверждается договором заказа № с художником, заключенным 16 ноября 2009 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО1, актом приема-передачи от 30 ноября 2009 года к договору заказа; договором заказа № с художником, заключенным 16 ноября 2009 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО2, актом приема-передачи от 30 ноября 2009 года к договору заказа; договором заказа № б/н с художником, заключенным 01 сентября 2009 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО3, и дополнительными соглашениями № 1 от 27 октября 2009 года и № 2 от 29 октября 2009 года к нему, актом приема-передачи от 16 ноября 2009 года к договору заказа.

¶ 2206 апреля 2016 года в торговом помещении у индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО7 по адресу: <адрес> была осуществлена закупка товара - набор игрушек «Барбоскины» в упаковке, имеющего технические признаки контрафактности, права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

¶ 23В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика истцом представлены: товарный чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб., из них оплачено за товар «Барбоскины» 510 руб., набор игрушек «Барбоскины» в упаковке, видеозапись покупки приобретенного товара.

¶ 24Согласно заключению от 21 марта 2019 года № 3506-2019, выполненного экспертом ФИО8, представленная для исследования (осмотра) продукция, а именно: один набор детских игрушек - объемных пластиковых фигурок в упаковке с картонной подложкой с многоцветным полиграфическим изображением, маркированный надписью «Барбоскины», никогда не производились компанией-правообладателем ООО «Студия анимационного кино «Мельница», равно как и компаниями-лицензиатами; представленная продукция обладает признаками контрафактности.

¶ 25Всего на представленной продукции использованы 8 средств индивидуализации, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, в виде изображений образов персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины» и словесноизобразительного обозначения «Барбоскины», правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница». Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства на товарные знаки, а также приложения к ним, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам: товарные знаки № (образ персонажа «Дружок»), № (образ персонажа «Малыш»), № (образ персонажа «Роза»), № (образ персонажа «Лиза»), № (образ персонажа «Гена»), № (образ персонажа «Мама»), № (образ персонажа «Папа»), № (словесно – изобразительное обозначение «Барбоскины»). Сходство до степени смешения обозначений, используемых на товаре, очевидно, так как используется характерное сочетание пропорций, размеров, формы и цветов. На представленной продукции также использованы переработанные художественные произведения (образы персонажей) рисунки «Барбоскины»: «Роза», «Лиза», «Малыш», «Мама», «Дружок», «Папа», «Гена», «Тимоха», «Дед». Права как на использование изображений товарных знаков, так и использование художественных произведений (образов персонажей) анимационного сериала «Барбоскины» принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

¶ 26Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены, факт нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства ответчиком не оспаривался.

¶ 27В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 05 апреля 2019 года ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21 января 2019 года.

¶ 28Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действиями стороны ответчика по реализации товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства (рисунки) из анимационного сериала «Барбоскины», нарушены исключительные права ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на указанные средства индивидуализации, а именно на 8 товарных знаков и 9 произведений изобразительного искусства (рисунков), суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 1148, 1229, 1259, 1515, 1252, 1255, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, а именно нарушении стороной ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности одним действием прав истца на несколько самостоятельных объектов исключительных прав, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, прекращение 21 января 2019 года стороной ответчика статуса индивидуального предпринимателя, обоснованно указал о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании компенсации за каждый объекта исключительного права.

¶ 29При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд обоснованно учел заявление стороны ответчика о снижении размера компенсации, а также обстоятельства того, что спорные объекты размещены на одном товаре, отсутствие доказательств повторности, неоднократности совершения стороной ответчика подобных нарушений, наступления для стороны истца неблагоприятных последствий и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, верно посчитал целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование 8 товарных знаков и 9 произведений изобразительного искусства в общей сумме 85 000 руб. (снизив размер компенсации со 170 000 руб.), т.е. по 5 000 руб. за каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства.

¶ 30Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, необоснованно не учли, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования, нарушение допущено на одном экземпляре товара, следовательно, нарушение является единым и сумма компенсации необоснованно взыскана по 5 000 руб. как за каждый отдельный факт нарушения, т.е. за каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 32В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

¶ 33Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

¶ 34В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком одним действием были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности - продажа контрафактного товара, исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства принадлежат одному правообладателю, в связи, с чем суд по ходатайству ответчика обоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 50 процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что соответствует требованиям закона.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи