О расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ООО «ФК Моторс» ФИО5, представителей ООО «Хавейл Мотор Рус» ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФК Моторс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-450/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФК Моторс» о расторжении договора купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 374 340 рублей, разницы в стоимости между уплаченной за автомобиль по договору денежной суммы и ценой нового сопоставимого аналога автомобиля в размере 185 560 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 662 038 рублей, убытков в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 097 012 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 594 рублей 75 копеек.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии в автомобиле существенных производственных недостатков. Кроме того, суд не установил превышение срока проведения гарантийных работ по устранению недостатков свыше 45 дней.

¶ 22Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, автомобиль HAVAL, VIN VIN-код, 2016 года выпуска недостатков в виде неисправностей, заявленных истцом в исковом заявлении, не имеет; имевшийся на момент продажи автомобиля недостаток – несоответствующая укладка жгута проводов подушки безопасности – устранен. Возможно, опора АКПП имела скрытый дефект на момент продажи автомобиля, который проявился в процессе эксплуатации.

¶ 24Вибрация кузова и салона автомобиля охарактеризованы термином «существенная» быть не могут. Заглушка омывателя левой фары утрачена в процессе эксплуатации, признаки заводского дефекта в ней не установлены.

¶ 25Автомобиль HAVAL, VIN VIN-код, 2016 года выпуска имеет присущую ему виброакустическую характеристику, которая может в течение срока службы незначительно изменяться по мере износа деталей, влияющих на вибрацию. Прямая связь между уровнем вибрации, которая охарактеризована как «слабая», с надежностью и ресурсом узлов автомобиля отсутствует.

¶ 26Недостатки автомобиля, за исключением установки новой, вместо утраченной заглушки омывателя левой фары, устранены. Стоимость устранения утраченной заглушки омывателя левой фары 1 730 рублей.

¶ 27Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

¶ 28В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 29Доводы заявителя жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных оснований для назначения повторной экспертизы не было.

¶ 30Что касается доводов истца о нарушении 45-дневного срока ремонта, то они обоснованно отклонены судом, поскольку автомобиль на ремонте не находился, был сдан истцом на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости забрать транспортное средство в связи с отсутствием в автомобиле недостатков, препятствующих его использованию по назначению, что истцом выполнено не было.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 32Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 36определила:

¶ 37решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи