Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-7/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> об установлении границ земельного участка

¶ 11по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> на решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, <адрес>, площадью 700 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанными в заключении эксперта ФИО9 в заключении судебной землеустроительной экспертизы по варианту №; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование № по адресу: <адрес>, СХП колхоз «Дружба», в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанными в заключении эксперта ФИО9 в заключении судебной землеустроительной экспертизы по варианту №.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2003 года является собственником рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома, площадью 31 кв.м. При выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок и жилой дом фактически находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник - <адрес>).

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № в целях исправления ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером №

¶ 17В ответ Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в адрес Управления Росреестра по <адрес> направлено обращение с просьбой проверить земельные участки на предмет реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

¶ 18Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> сообщило о невозможности установить наличие реестровой ошибки без выезда на местность, так как по данным межевого дела от 2002 года межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено в условной системе координат без обеспечения надежной связи с общегосударственной системой координат.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ межевой план (без подписи правообладателя смежного земельного участка) направлен в Управление Росреестра по <адрес>. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ действия по постановке на государственный кадастровый учет были приостановлены, так как имеется пересечение границ уточняемого участка с границами участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 699,85 кв.м.

¶ 20В связи с тем, что Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> отказано в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № и уточнении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 21Решением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование удовлетворено.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено путем внесения в резолютивную часть указания на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

¶ 23В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 26На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером № из категории земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, Зуевский сельский округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29На указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью 31 кв.м с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30С целью установления на местности границ своего земельного участка, истец провела межевые работы. Объявление о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в газете «Зубцовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2019-8987809/2 ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № приостановлен, поскольку обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 699,85 кв.м.

¶ 32Наличие земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, СХП колхоз «Дружба», общей площадью 1 884 141+/-1 677 кв.м и его местоположение подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Собственником земельного участка с кадастровым номером № является <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи земельных участков в государственную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездном приобретении земельных участков в государственную собственность <адрес>.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о согласовании границы земельного участка с кадастровым номером №

¶ 35Согласно сообщению Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 1 884 141 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, СХП колхоз «Дружба», в отношении которого зарегистрировано право государственной собственности <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, постановка на кадастровый учет осуществлена в 2006 году. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена в 2003 году. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при выявлении кадастровым инженером ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков такая ошибка квалифицируется как реестровая.

¶ 36Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> известило истца о том, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером № в целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не представляется возможным.

¶ 37Обращаясь за судебной защитой своего права, ФИО1 указала, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2003 году, его границы в действующей системе координат не установлены. Вместе с тем, земельный участок огорожен, а на его территории с 1997 года находится жилой дом. На протяжении 22 лет границы участка существуют на местности и не меняли своего местоположения. При таких обстоятельствах при производстве межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер не мог не знать о наличии земельного участка истца.

¶ 38Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, принял к сведению заключение эксперта по назначенной судом землеустроительной экспертизе. Также суд указал, что земельный участок истца относится к категории земель поселений, тогда как земельный участок с кадастровым номером № в составе единого землепользования был образован путем выделения долей из земель сельскохозяйственного назначения и фактически сформирован за счет земель населенного пункта <адрес>.

¶ 39Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласилась, при этом судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная экспертиза, результаты оценки экспертного заключения также отражены в апелляционном определении. Судебная коллегия в этой связи указала, что земельный участок истца расположен в границах населенного пункта Матюково, и нашла доказанным, что границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования из категории земель сельскохозяйственного назначения, были сформированы за счет земель иной категории, что недопустимо. При этом суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть вышеприведенной формулировкой.

¶ 40Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшего в период устанавливаемых судом отношений, статьями 39, 40, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 41С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 43Указание в кассационной жалобе на то, что фактическая площадь земельного участка – 894 кв.м не соответствует сведениям о его площади по данным ЕГРН – 700 кв.м, не может рассматриваться как основание для отмены судебных актов, поскольку суды при принятии решения определили границы, исходя из данных о площади в 700 кв.м.

¶ 44При этом указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств о том, что забор по границам земельного участка не переносился, критика содержания и выводов экспертных заключений, направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции нет полномочий.

¶ 45Доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле владельца смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО10, также не могут быть рассмотрены в качестве основания для отмены судебных актов. Выводы относительно того, затрагиваются ли решением суда права данного лица, суд апелляционной инстанции изложил в апелляционном определении с учетом того, что выводы о смежности земельных участков сделать невозможно, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены и на местности не определены. Владелец данного земельного участка вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав в случае их нарушения. Доводы ответчика в этой связи заявлены вне контекста самостоятельной реализации прав указанным субъектом, который об этом не заявлял, полномочий действовать в его интересах ответчик не имеет.

¶ 46Довод жалобы о надлежащем порядке согласования изменения границ земельного участка ответчиком в одностороннем порядке на правильность установленных обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций повлиять не может, поскольку суды рассматривали и разрешали требования не по формальным основаниям, связанным с процедурой установления границ. Судами была дана оценка обстоятельствам и всем представленным доказательствам в их совокупности.

¶ 47Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 48Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 49При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи