О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-2894/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО7 к ООО «Трансавтолиз» о возмещении ущерба,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трансавтолиз» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ г/н №, принадлежащим ООО «Трансавтолиз» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Транзит г/н №, причинены механические повреждения.

¶ 12Гражданская ответственность водителя Форд Транзит застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ застрахована по полису ОСАГО: ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 13СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 200 848,50 руб., однако, данное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 469 224,68 руб. (670 073,18 — 200 848,50), расходы по буксировке автомобиля с места ДТП в сумме 7 000,00 руб., составлению отчета об оценке 7900,00 руб., государственную пошлину в сумме 10 925,00 руб. и моральный вред в сумме 10 000,00 руб., сумму упущенной выгоды в результате простоя автомобиля 225 000 руб., сумму упущенной выгоды — разницу между периодом действия страхового полиса и сроком его фактического использования 11 619,45 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Трансавтолиз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 414374,02 руб., в остальной части иска отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данное решение изменено в части размера ущерба и государственной пошлины, с ООО «Трансавтолиз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 469224,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892,25 руб., остальное части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, безосновательно снижен размер расходов на представителя, отказано во взыскании упущенной выгоды, хотя такие убытки должны компенсироваться за счет арендной платы при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя в соответствии с законом.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

¶ 20Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 21Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 23Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ, г/н №, принадлежащим ООО «Трансавтолиз», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Транзит г/н №, причинены механические повреждения.

¶ 25Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Форд Транзит застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 200 848,50 руб. с учетом износа транспортного средства, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 392251,50 рублей, измененного судом апелляционной инстанции в части размера ущерба.

¶ 26Решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение в указанной части заявителем не обжалуются.

¶ 27Доказательств несогласия истца с выплаченной СПАО «РЕСО –Гарантия» суммой страхового возмещения в предусмотренном законом пределе, в материалы дела не представлено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости буксировки автомобиля, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат компенсации со стороны страховщика по ОСАГО.

¶ 29Оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в указанной части Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 30Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 в размере 225000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства невозможности восстановления транспортного средства до получения суммы страхового возмещения и возможности продолжить арендные отношения, а также бесспорных доказательств наличия реального исполнения договора аренды.

¶ 31Само по себе наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

¶ 32Кроме того, истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.

¶ 33Оснований для взыскания с ответчика разницы между периодом действия страхового полиса и сроком его фактического использования у суда не имелось, поскольку по указанному полису истцу выплачено страховое возмещение, следовательно, реализовано право на получение страхового возмещения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании истцу компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, не доказаны, а возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественного права с причинителя вреда законом в данном конкретном случае не предусмотрена.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, с которыми судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, не находя оснований для их повторной аргументации.

¶ 36В целом доводы жалобы являлись предметом исследования кассационного суда общей юрисдикции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суду апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены, либо отвергнуты, судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи