О возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

Текст определения

¶ 1Дело №88-1004/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» (далее ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Рязанской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 2 203 482 рублей 09 копеек.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 с 26.09.2006 по 06.07.2018 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. С 20.02.2015 он состоял в должности начальника цеха №1 ЦТАФИО5 Ю.А. в соответствии со ст.244 ТК РФ были заключены договора о полной материальной ответственности от 03.05.2010 № 45 и от 09.01.2018 № 000000009. 05.07.2018 была проведена внеплановая инвентаризация на основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 27.06.2018 № 240, в ходе которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 2 203 974 рублей 23 копеек. При проведении инвентаризации ответчик присутствовал, о чем имеется соответствующая отметка в инвентаризационных документах. По приходному кассовому ордеру ФИО2 18.07.2018 внес денежные средства в сумме 492 рублей 14 копеек. В связи с чем, сумма действительного ущерба составила 2 203 482 рубля 09 копеек. Приказом УФСИН России по Рязанской области от 06.07.2018 № 190-лс, ФИО2 был уволен на основании п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 30.05.2019 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области поступила копия постановления Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, 4.1.1 ст.293 УК РФ.

¶ 14До настоящего времени ответчик в полном объеме в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб истцу.

¶ 15Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 06.08.2019 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области.

¶ 16Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года постановлено:

¶ 17В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

¶ 18Взыскать федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» в пользу АНО «ЦНПЭ» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 4195 рублей 88 копеек.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное и неверное установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права при распределении расходов по делу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Судами установлено, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 26 сентября 2006г., в том числе в должности начальника цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с 20 февраля 2015г. и уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) 06.07.2018.

¶ 25Согласно должностной инструкции начальника цеха № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО2 и дополнения к ней начальник цеха № 1 обеспечивает работу и контроль за обувным производством, участками ЖБИ и деревообработки.

¶ 26С ним были заключены договоры о полной материальной ответственности № 45 от 03.05.2010, как с мастером швейного цеха, № 000000009 от 09.01.2018, как с начальником обувного цеха.

¶ 27Обращаясь в суд, истец указывал на возникновение недостачи материально-товарных ценностей, за которую ФИО2 несет ответственность.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен и применен к спорным правоотношениям материально-правовой закон, нормы трудового законодательства, правильно установлено, что нормами закона, регулирующего порядок и условия службы, а также организацию деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, не регулируются вопросы возмещения ущерба, причиненного сотрудником.

¶ 29Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

¶ 30В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

¶ 31За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

¶ 32Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статья 242 Трудового кодекса РФ).

¶ 33Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 34Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

¶ 35Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

¶ 36Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что отсутствуют доказательства передачи ответчику имущества, отсутствие которого ему ставится в вину, документы о списании имущества колонии оформлены ненадлежащим образом, что влечет невозможность установить, в каком объеме оно подлежит списанию, вина ответчика в причинении ущерба работодателю не доказана.

¶ 37Выводы судов основаны на тщательном и полном анализе представленных доказательств в их совокупности, включая заключение проведенной судом бухгалтерской экспертизы.

¶ 38Оценка доказательств подробно приведена как в решении суда, так и в апелляционном определении.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для принятия решения по делу закон также относит к полномочиям судов первой и второй инстанций.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истца, в том числе и довод о необоснованном взыскании расходов на командировку эксперта, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 41В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций, нуждались бы в дополнительной проверке, и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

¶ 43Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют.

¶ 44Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи