О привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1004/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что ФИО3 и ФИО9 своими недобросовестными и неразумными действиями способствовали к причинению материального ущерба истцу. ФИО3 вышел из состава учредителей ООО «Интерьер Плюс», а ФИО9 прекратила свою деятельность, как генеральный директор ООО «Интерьер Плюс» в юридически значимый период. При этом и впоследствии ФИО9 принимала активное участие в деятельности ООО «Интерьер Плюс». Судом не учтено, что уже ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ появилась информация о недостоверности сведений об ООО «Интерьер Плюс», однако, суд указал, что данное юридическое лицо является действующим. Судом неверно распределено бремя доказывания.

¶ 13ФИО4 и ФИО3 представлены возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО11 расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дизайнерских услуг и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые с ООО «Интерьер Плюс»; с последнего в пользу ФИО11 взысканы денежные средства, неустойка, штраф, компенсация морального вреда в общей сумме 889 000 руб.

¶ 18Изначально, выданные взыскателю ФИО11 исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены к исполнению в ПАО «Сбербанк России», а ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были отозваны ввиду отсутствия денежных средств на счёте ООО «Интерьер Плюс».

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В ходе исполнительных производство имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения.

¶ 20Генеральным директором ООО «Интерьер Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 ФИО3 являлся учредителем ООО «Интерьер Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Интерьер Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Указывая на то, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являлись лицами, контролирующими деятельность ООО «Интерьер Плюс», подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, ФИО11 в исковом заявлении просила взыскать солидарно с ответчиков 889 000 руб. В обоснование требований указано, что, начиная с момента возникновения задолженности, ответчики, зная об ухудшении финансового состояния, и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность, имели возможность принять меры, направленные на восстановление финансового состояния юридического лица, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, однако такие меры и такое решение - приняты не были.

¶ 22Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что момент привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности законодательство связывает с состоянием банкротства должника. Однако ООО «Интерьер Плюс» является действующим, банкротом не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, осуществляет свою деятельность. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность у ответчиков нести ответственность по обязательствам ООО «Интерьер Плюс», как и доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчиков. Исходя из установленных обстоятельств, представленных сторонами документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что руководители ООО «Интерьер Плюс» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество ООО «Интерьер Плюс», либо умышленно действовали во вред кредитору, суд пришёл к выводу о том, сто отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником, а потому отсутствуют и основания для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что на момент образования долга ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4, ни ФИО3 не являлись лицами, контролирующими ООО «Интерьер Плюс», поэтому они объективно не имели отношения как к хозяйственной деятельности ООО «Интерьер Плюс», так и в отношении оплаты долга ФИО11, в том числе относительно вопроса недостоверности сведений в отношении ООО «Интерьер Плюс», содержащихся в ЕГРЮЛ и дальнейшего исключения данного юридического лица из указанного Реестра.

¶ 24Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что эти выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 25Так, из положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

¶ 26В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

¶ 27Учитывая, что ООО «Интерьер Плюс» является действующим, банкротом оно не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, осуществляет свою деятельность, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия для привлечения ответчиков в субсидиарной ответственности не наступили.

¶ 28Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

¶ 31Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

¶ 32Таким образом, не только несостоятельность (банкротство) должника влечёт возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших такое юридическое лицо.

¶ 33Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

¶ 34Согласно представленной суду первой инстанции выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ /т.1 л.д.185-190/, ДД.ММ.ГГГГ была внесена информация о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерьер Плюс» сведения являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

¶ 35Однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

¶ 36Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим доводам апелляционной жалобы ФИО11 /т.2 л.д.12/ оценку не дал, при том, что уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерьер Плюс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и на день апелляционного рассмотрения дела данное юридическое лицо не существовало.

¶ 37В данной части суд второй инстанции указал, что на момент образования долга ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4, ни ФИО3 не являлись лицами, контролирующими ООО «Интерьер Плюс», поэтому они не имели отношения к вопросу недостоверности сведений в отношении ООО «Интерьер Плюс», содержащихся в ЕГРЮЛ и дальнейшего исключения данного юридического лица из указанного Реестра.

¶ 38Между тем, обжалуемые судебные постановления не содержат выводов о том, почему именно ДД.ММ.ГГГГ является датой возникновения у ООО «Интерьер Плюс» задолженности перед ФИО11 Само решение о взыскании задолженности постановлено Троицким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период производства указанного гражданского дела ФИО4 - являлась генеральным директором, ФИО3 – учредителем ООО «Интерьер Плюс».

¶ 39Кроме того, судами нижестоящих интонаций не учтено, что помимо ФИО4 и ФИО3, ответчиком по делу является и ФИО2 Ни решение суда, ни апелляционное определение не содержат каких-либо выводов относительно действий данного лица на предмет возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

¶ 40Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО10», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

¶ 41Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только ответчику, но и истцу, что недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 42Суду, для разрешения вопроса о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, необходимо установить какие действия (бездействие) ответчиков повлекли неуплату ООО «Интерьер Плюс» денежных средств (имелись ли эти действия (бездействие)), и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделано не было.

¶ 43Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

¶ 44Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

¶ 45При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

¶ 46Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

¶ 47По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

¶ 48Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

¶ 49Вместе с тем, ФИО2 каких либо возражений, обосновывающих, что то при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил, а представленные ФИО4 и ФИО3 возражения относительно действий данных лиц /т.1 л.д.90-102, 104-110, 344-349, 369-372, 373-376, 394-396/ какой-либо оценки не получили.

¶ 50Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в полном объеме.

¶ 51С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лефортовский районный суд <адрес>.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56Председательствующий:

¶ 57Судьи: