О признании договора передачи квартиры частично недействительным, включении в состав участников договора передачи, определении долей, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8546/2020

¶ 2Дело№ 88-10043/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-003766-26

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО4, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры частично недействительным, включении в состав участников договора передачи, определении долей, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

¶ 9и встречному иску ФИО4, ФИО4 к ФИО4, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным, возврате квартиры в собственность, признании договора дарения квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2549/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявившего ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта, ответчика/истца ФИО4 и ее представителя –адвоката ФИО5 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в состав участников договора передачи, определении долей, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 15ФИО4, ФИО4. предъявили к ФИО4, ДГИ г. Москвы встречный иск о признании договора передачи недействительным, возврате квартиры в собственность города Москвы, признании договора дарения квартиры недействительным. Истцы по встречным требованиям указали на то, что поскольку решение Перовского районного суда отменено Московским городским судом, то договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, также недействителен и договор дарения квартиры.

¶ 16ФИО4 не давал своего согласия на приватизацию спорной квартиры совместно с ФИО4, поскольку это приведет к нарушению прав ФИО4

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 13.06.2019, постановлено: иск ФИО4 к ФИО4, ФИО4, Департаменту городского имущества г.Москвы удовлетворить.

¶ 18Встречный иск ФИО4, ФИО4 к ФИО4, Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.

¶ 19Признать договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО4, частично недействительным; признать договор дарения квартиры по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки; возвратить в собственность ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 и ФИО4 право собственности на 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда является основанием для погашения права собственности ФИО4 на указанную квартиру в ЕГРН и регистрации права собственности ФИО4 и ФИО4 право собственности на 1\2 доли на указанный объект недвижимости в ЕГРН за каждым. В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения,

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 решение Перовского районного суда города Москвы от 13.06.2019 отменено. Иск ФИО4 к ФИО4, ФИО4, Департаменту городского имущества г.Москвы удовлетворен частично. Встречный иск ФИО4, ФИО4 к ФИО4, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи недействительным, возврате квартиры в собственность, признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворен в полном объеме; договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом городского имущества г.Москвы и ФИО4 признан недействительным; договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО4 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; квартира по адресу: <адрес> возвращена в собственность города Москвы; право собственности ФИО4 на указанную квартиру прекращено.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что поскольку ФИО4 не давал своего согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность ФИО4, но не отказывался от права приватизации, договор передачи квартиры в собственность признан частично недействительным, признано за ФИО4 1/2 доля в праве собственности на квартиру и за ФИО4 1/2 доля в праве собственности на квартиру, соответственно.

¶ 27Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании полностью недействительным договора передачи и возврате квартиры в собственность г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 уже выразил свою волю по поводу передачи квартиры в собственность, квартира ему была передана, нарушений законодательства при оформлении договора передачи квартиры в собственность не имелось.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО4, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска.

¶ 29В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским РЖС ФИО4 на семью из трех человек: она, супруг ФИО4 и сын ФИО4 выделена квартира по адресу: <адрес>.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын - ФИО4

¶ 31ФИО4 и сын - ФИО4 были зарегистрированы в указанной квартире.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО4 был расторгнут.

¶ 33Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № по иску Моисеевой ИЛ и ФИО4 к ФИО4 ФИО4 признан утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес> и впоследствии, снят с регистрационного учета.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение по апелляционной жалобе ФИО4 отменено, в удовлетворении иска ФИО4, ФИО4 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО4 был заключен договор передачи №-<адрес>, согласно которому в единоличную собственность ФИО4 передана жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения подарил своей матери ФИО4 указанную квартиру.

¶ 37Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

¶ 38Анализируя положения ст.ст.166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО4 следует признать полностью недействительным, поскольку из объяснения ФИО4 следует, что сделка на условиях передачи спорной квартиры в общую собственность не была бы им заключена, а отсутствие согласия нанимателя на приватизацию квартиры в общую собственность, исключает возможность заключения договора передачи в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 39Исходя из того, что договор передачи квартиры судом апелляционной инстанции был признан недействительным, также признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 был не вправе отчуждать спорную квартиру ФИО4

¶ 40Применяя последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу о том, что квартиру по адресу: <адрес> следует возвратить в собственность города Москвы, признав за ФИО4, ФИО4, ФИО4 право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 42Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 45Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 48Ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 14.11.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку настоящим определением кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года по делу №02-2549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 52В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 14 ноября 2019 года - отказать.

¶ 53Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 54Судьи Е.В.ФИО2Коргун