О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3702/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Павловский квартал» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.08.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Павловский квартал» с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 28.03.2014 года между ООО «Павловский квартал» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника был заключен договор №№-№ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 41,88 кв.м. с порядковым номером № номер квартиры на этаже № расположенную на №-м этаже в секции № <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 3 057 938 рублей 64 копейки и была надлежащим образом оплачена участником долевого строительства. В силу п. 2.3. договора квартира подлежит передаче участнику не позднее 30.06.2016 года. Между тем, фактически квартира передана истцу только 06.07.2017 года.

¶ 12В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 06.07.2017 года в размере 68 0697 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 310 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 157 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 15С ООО «Павловский квартал» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Павловский квартал» просит изменить указанные выше судебные акты путем уменьшения размера взысканного с ответчика в пользу истицы штрафа до разумных пределов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд правильно применил положения статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также правовые позиции, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

¶ 20Установив, что ООО «Павловский квартал» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО5 в предусмотренный договором срок до 30 июня 2016 года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал основанными на законе требования истицы о взыскании с ответчика неустойки.

¶ 21Согласившись с расчетом ФИО1, согласно которому неустойка за период с 01.07.2016 года по 06.07.2017 года составляет 680 697 рублей 14 копеек.

¶ 22Неустойку в таком размере суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 310 000 рублей.

¶ 23На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а на основании пункта 6 статьи 13 того же Закона - штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет 157 500 рублей.

¶ 24Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Павловский квартал» не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Павловский квартал» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи