О признании сделки ничтожной, признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию, о регистрации права собственности недействительными, признании отсутствующим права

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-10046/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной, признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию, о регистрации права собственности недействительными, признании отсутствующим права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1090/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании сделки ничтожной, признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию, о регистрации права собственности недействительными, признании отсутствующим права.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО11

¶ 20После её смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: <адрес>, Новочеркасский бульвар, <адрес>, принадлежащая наследодателю на праве собственности.

¶ 21Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО12 обратились истец и ответчик.

¶ 22Как следует из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, Новочеркасский бульвар, <адрес>, ФИО1

¶ 23Доводы истца о ничтожности завещания ФИО11 ввиду нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 162, пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду удостоверения завещания другой, неизвестной печатью нотариуса ФИО13 были предметом рассмотрения Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1

¶ 24Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к нотариусу ФИО12, врио нотариуса ФИО14, о признании действий нотариуса незаконными, а также решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО13 о признании действий незаконными и неправомерными, было установлено, что завещание внесено в единую информационную систему нотариата, в целях проверки доводов истца судом обозревались реестр нотариальных действий, второй подлинный экземпляр завещания, места сшивания реестра, наличие и нумерация страниц, нарушений прав истца при удостоверении завещания нотариусом судом не установлено, а также дана оценка почерковедческому исследованию подлинности подписи нотариуса ФИО13, которое судом принято не было.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 162, 163, 1111, 1121, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, указал, что ссылка истца на заключение экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» в рамках доследственной проверки в соответствии со статями 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 КУСП №, согласно которым растровые поля указанных оттисков печати от имени нотариуса ФИО13 2011 года и образцов имеют стахостическую структуру, различный размер и форму точек, иных элементов защиты в вышеуказанных оттисках печати не выявлено, растровые поля указанных оттисков печати от имени нотариуса ФИО13 2003 года и образцов имеют стахостическую структуру, различный размер и форму точек, иных элементов защиты в вышеуказанных оттисках печати не выявлено, является несостоятельной, поскольку истцом не в полном объеме приведены выводы эксперта следующего содержания: оттиск печати от имени нотариуса ФИО13 2011 года, расположенный в правом нижнем углу исследуемого завещания, вероятнее всего нанесен печатью нотариуса ФИО13, образцы которой расположены в копиях свидетельств о рождении, о расторжении брака, о смерти, в ответе на запрос нотариуса ФИО13, ответах на запросы врио нотариуса <адрес> ФИО15, оттиск гербовой печати от имени нотариуса ФИО13, расположенный в левом нижнем углу исследуемого завещания, нанесен печатью нотариуса ФИО13, образцы оттисков которой были предоставлены на экспертизу.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически повторяют доводы исковых требований и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 30Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 31Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий /подпись/

¶ 37Судьи /подписи/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО21