О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10047/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО8, представителя ФИО8 - - ФИО10, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено: исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

¶ 14Произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества: выделить в собственность ФИО8 автомобиль марки Рено Меган, 2012 года выпуска, VIN №.

¶ 15Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в счет ? доли автомобиля марки Рено Меган в сумме 220000 рублей и денежную компенсацию за сберегательный сертификат в размере 300000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о разделе автомобиля марки Рено Меган, 2012 года выпуска, VIN №, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО8 денежной компенсации в счет стоимости ? доли автомобиля марки Рено Меган в сумме 220000 рублей и денежной компенсации за сберегательный сертификат в размере 300000 рублей.

¶ 17В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8 о разделе имущества в виде автомобиля марки Рено Меган, сберегательного сертификата серии СЦ №.

¶ 18В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Заявленные исковые требования были мотивированы истцом тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было приобретено имущество, соглашение о его разделе сторонами достигнуто не было.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 25Суд первой инстанции, произвел раздел спорного автомобиля по ? доли и сберегательного сертификата, признавая их совместно нажитым имуществом в период брака. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что имеет значение не дата расторжения брака, а время фактического прекращения супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйства.

¶ 26Из материалов дела следует, что сберегательный сертификат серии СЦ № приобретен ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль Рено Меган приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО8 указывает на то, что фактически брак распался в 2008 году, с указанного времени семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не велось, супруги проживали отдельно.

¶ 27Также ответчиком ФИО8 представлена копия искового заявления о расторжении брака от имени ФИО8, поданного мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно указывает, что брачные отношения между супругами прекращены с сентября 2008 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется, спора о разделе имущества нет (л.д. 130).

¶ 28Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции что имеющиеся в деле доказательства, подтверждают доводы ответчика о том, что спорная машина и сберегательный сертификат являлись личной собственностью ФИО8 и данное имущество не может быть признано общей совместной собственностью сторон.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО8 о неправильности данного вывода суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи