О взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-2229/2020

¶ 288-10047/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения в размере 87 991 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 112 рублей 08 копеек, штрафа.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что при покупке ею мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества № KZBL38№. Размер страховой премии составил 11 803 рублей.

¶ 14В связи с произошедшим повреждением застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (в соответствии с пунктами 8.1.6 и 8.1 договора страхования). Для диагностики с последующим ремонтом истец сдала товар в сервисный центр ООО «МТ Сервис». Однако ремонт произведен не был, товар не был возвращен истцу. В связи с указанным, истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 24Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтраховане» заключен договор страхования движимого имущества №KZBL38№ согласно которому, сумма по договору составила 109 900 рублей, страховая премия составила 11 803 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого был причинен ущерб застрахованного имуществу - телефону Apple IPHONE XS МАХ.

¶ 26Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика. При осуществлении выплаты путем ремонта, Страхователь обязан компенсировать невозмещенную часть ущерба Сервису, либо Страховщику за часть ремонта. Размер компенсации устанавливается в размере франшизы, установленной в пункте 14.8 Полиса.

¶ 27Согласно пункту 14.8 договора установлено, что при выплате страхового возмещения по движимому имуществу по каждому страховому случаю, по событию, в результате которых произошла утрата, полная гибель либо частично повреждение имущества, выплата страхового возмещения осуществляет за вычетом франшизы в размере 20% от страховой суммы, установленной полисом. 20% от суммы 109 990 рублей составляет 21 998 рублей.

¶ 28Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сервисного центра ООО «МТ Сервис», сумма ремонта составила 56 300 рублей, то есть убыток подлежал урегулированию в соответствии пунктом 14.2 договора для частичного повреждения застрахованного имущества.

¶ 29Как установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, случай признан страховым, был согласован ремонт телефона IPHONE XS МАХ, сумма которого составила 56 300 рублей.

¶ 30В связи с тем, что выявленные недостатки не могут быть устранены путем проведения ремонтных работ, заявленный телефон подлежит замене на аналогичное устройство.

¶ 31В заявлении истец согласился на то, что поврежденное имущество после определения стоимости ремонта может быть заменено на новое.

¶ 32Согласно пункту 14.1.2.2.1 Полиса страхователь обязан до передачи ему нового аналогичного имущества компенсировать Страховщику невозмещаемую часть ущерба. В случае неуплаты Страхователем Страховщику компенсации в размере невозмещаемого ущерба, аналогичное имущество Страхователю не передается.

¶ 33В свою очередь ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что аппарат подлежит замене и истцу необходимо было получить новый аналогичный телефон предварительно компенсировать Страховщику предусмотренную договором франшизу в размере 20 % от страховой суммы (сумма), что подтверждается квитанцией об отправке письма и идентификатором отправления № отслеживание почтовых отправлений.

¶ 34Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец заключил договор добровольно и согласился с предложенными ответчиком условиями, в связи с чем был обязан до передачи ему нового устройства компенсировать страховщику компенсации в размере 20% от страховой суммы (сумма), однако истец отказался получить новый телефон взамен поврежденного и компенсировать предусмотренную договором франшизу.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 36Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 421, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающимися исполнения обязательств по договору.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 38Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 41Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, на обоснованность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных сумм не влияют. Данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и сводится к обоснованию обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения, в то время как судом правильно были установлены обстоятельств дела, при которых с учетом характера повреждения страховое возмещение не выплачивается, а производится замена товара на новый с выплатой франшизы в размере 20%, чего истцом сделан не было и что было расценено как неисполнение договора с его стороны.

¶ 42Прочие доводы жалобы также сводятся к иной трактовке обстоятельств дела и субъективному толкованию положений законодательства и материалов судебной практики, приводимым вне контекста рассматриваемых правоотношений и обстоятельств, правильно установленных судом.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи