О признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1005 /2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-41/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07. 2019 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11объяснения представителя ФИО1 ФИО2,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд к ООО "<данные изъяты> с иском о признании договора аренды прекратившим свое действие. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 января 2007 года между собственниками земельных долей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10740000 кв.м. 24 мая 2012 года двенадцать арендодателей выделили свои доли в натуре, в связи с чем образованному земельному участку площадью 840 000 кв.м был присвоен кадастровый №, впоследствии данный земельный участок был продан ФИО9 11 марта 2015 года права по договору аренды, заключенному между собственниками земельных долей и ООО <данные изъяты>" в соответствии с протоколом открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "<данные изъяты>" на основании договора передано ООО "<данные изъяты>", которое в ноябре-декабре 2015 года приобрело по договорам купли-продажи у ФИО9 земельный участок площадью 840 000 кв.м. По состоянию на 11 сентября 2018 года площадь земельного участка с кадастровым номером № 9900000 кв.м, правообладателей - 74 человека. 28 августа 2018 года истцом в адрес ООО <данные изъяты>" была направлена претензия с предложением считать договор аренды прекратившим свое действие в связи с несоответствием числа дольщиков и площади земельного участка, указанным в договоре, фактическим данным. Указанная претензия осталась без ответа. Просил признать договор аренды от 15 января 2007 года, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения и ООО "<данные изъяты>" прекратившим свое действие в связи с существенным изменением обстоятельств.

¶ 14Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 29.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07.2019г. решение Шацкого районного суда г.Рязани от 29.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07.2019г. и решение Шацкого районного суда Рязанской области от 29.04.2019г. отменить.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Из материалов дела усматривается, что 15 января 2007 года между участниками общей долевой собственности (179 чел) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения землепользование ТОО "<данные изъяты>" Щацкого района Рязанской области в лице ФИО10, действующей на основании доверенности, удостоверенной Главой администрации Печинского сельского округа, и ООО "<данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка из земель сельхозназначения, площадью 10 740 000 кв.м с кадастровым номером №, сроком на 49 лет-до 15 января 2056 года. Земельный участок был передан в аренду ООО «<данные изъяты>».

¶ 2024 мая 2012 года двенадцать арендодателей по договору аренды от 15 января 2007 года выделили земельный участок площадью 840 000 кв.м, в счет принадлежащих им долей, в связи с чем площадь переданного в аренду земельного участка уменьшилась. Выделенному земельному участку, площадью 840 000 кв.м присвоен кадастровый номер №.

¶ 2130 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО9 (по 1/2 доли) по двум договорам купли-продажи.

¶ 2211 марта 2015 года между ООО "Печинское" в лице конкурсного управляющего и ООО "<данные изъяты>", в соответствии с протоколом открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО <данные изъяты>", был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номер №, площадью 10 740 000 кв.м новому арендатору - ООО "<данные изъяты>".

¶ 2311 ноября 2015 года и 2 декабря 2015 года ООО "<данные изъяты>" по договорам куп. продажи приобрело у ФИО9 по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 840000 кв.м и 23 декабря 2015 года зарегистрировало право собственности на данный земельный участок.

¶ 24Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

¶ 25ФИО1 является собственником 102,2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 26Вступившим в законную силу 27 июня 2018 года решением Шацкого районного суда Рязанской области от 05 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора аренды земельного участка от 15 января 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установлено, что право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок возникло у истца на основании свидетельств о праве на наследство, договоров купли- продажи от 11 августа 2016 года, 16 октября 2015 года, 29 ноября 2016 года.Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судом первой и апелляционной инстанций, так как из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

¶ 28В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установлены договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

¶ 29Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи - настоящего Кодекса.

¶ 30Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 31В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

¶ 33Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, то, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 34ФИО1 ссылался на то, что существенным изменением обстоятельств является несоответствие количества арендодателей, площади арендуемого земельного участка, указанных в договоре аренды, фактическим данным в настоящее время, а также то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 840 000 кв.м, ранее входившего в состав арендуемого земельного участка.

¶ 35Судебная коллегия считает, что суды правильно пришли к выводу о том, что изменение количества арендаторов, размера долей, не может быть признано существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания договора прекращенным не имеется.

¶ 36Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), следует, что в случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве. Обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным правило статьи 413 Кодекса о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы).

¶ 37Суды пришли к выводу, что реализация участниками общей долевой собственности, которые не возражали против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счет земельных долей не приведет к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка.

¶ 38Площадь земельного участка, принадлежащая истцу не изменилась, тем самым его права и законные интересы не нарушены.

¶ 39Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком предусмотренных ст.619 ГК РФ нарушений, не представлено.

¶ 40Довод кассационной жалобы на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 840000 кв.м, имеет совпадение в лице арендатора и арендодателя, не может повлечь отмену постановленных судебных актов по указанным выше основаниям.

¶ 41Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд второй инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07. 2019 года (номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции №) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи