О нечинении препятствий в пользовании электроэнергией

Текст определения

¶ 1Дело №88-1005/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГБУ «Жилищник района Строгино» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1869/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.05.19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Строгино» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.05.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не верное определение судами фактических обстоятельств дела, а также применен закон, не подлежащий применению.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2017 года ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.06.2017, вступившим в законную силу 30.10.2017, бывшие собственники спорной квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны прекратившими право пользования и выселены из нее.

¶ 1922.11.2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги и об ограничении коммунальных услуг в случае непогашения указанной задолженности, а также направлено повторное уведомление от января 2019 года.

¶ 20Истец неоднократно обращался в ГБУ «Жилищник района Строгино» с заявлениями о недопустимости препятствий в пользовании электроэнергией, ответы на которые им получены.

¶ 21Задолженность по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 06.02.2019 года составляет 54 899 рублей 94 копейки.

¶ 22Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности истцом не представлено, напротив, данных обстоятельств истец не оспаривал, полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию с лиц, которые фактически пользовались названными жилищно-коммунальными услугами, в число которых он не входит.

¶ 23На основании судебного приказа от 08.02.2019 года с истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 70 350 рублей 40 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 151 района Хорошево-Мневники, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино города Москвы, судебный приказ - отменен.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 года №, в соответствии с которым, ответчик является Абонентом, а истец является Субабонентом, т.к. электрическая сеть, ведущая в квартиру истца, опосредованно подключена к общедомовой электрической сети. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для истца, и при наличии у последнего задолженности, ответчик вправе в силу делегированных на него законом полномочий ограничить истца в потреблении электрической энергии, а потому, возложение на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании электроэнергией, при наличии приведенных обстоятельств недопустимо.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция

¶ 26Между тем принятый судебный акт апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 27Так, в соответствии с пунктом 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

¶ 28а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

¶ 29б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

¶ 30в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

¶ 31На основании пункта 117 вышеуказанного Постановления исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

¶ 32При вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права. При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе суду надлежало установить наличие либо отсутствие оснований для приостановления подачи электроэнергии, при отсутствии задолженности по такой коммунальной услуги. Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

¶ 33По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи