О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-122/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом заключению, с учетом износа деталей составила 219 904 руб.

¶ 13Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 219 904,87 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что на дату подачи иска составляет 213 307,72 руб., сумму неустойки за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 140 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО, и установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 20При этом суды исходили из того, что при обращении в страховую компанию САО «ВСК" истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не имеется.

¶ 21Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Как следует из дела, согласно заключению судебной экспертизы, конечное положение ТС, изображенное на фотографиях с места ДТП, не соответствует механизму рассматриваемого ДТП по месту нанесения удара, и противоречит объяснениям участников ДТП и схеме ДТП, составленной сотрудником МВД. Следовательно, имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при взаимодействии с автомобилем ВАЗ, и, вероятно, получены при иных обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события.

¶ 24Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведенной САО «ВСК» при обращении истца за назначением страховой выплаты.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в решении суда и в постановлении по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по факту ДТП, отклоняются, поскольку в указанном постановлении отсутствуют данные о повреждении автомобиля истца (л.д. 105). Не содержатся сведения о повреждении автомобиля и в объяснениях участников ДТП (л.д. 103-104).

¶ 27Остальные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи