О взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имущества общего пользования, судебных расходов, об обязании заключить договор

Текст определения

¶ 1Дело №8г-7878/2020

¶ 2Дело№ 88-10053/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-013717-78

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО3, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива «Северный» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имущества общего пользования, судебных расходов, об обязании заключить договор (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-1586/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения заявителя ФИО2 и его представителя по устному ходатайству – ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заявивших ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ДПК «Северный» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, об обязании заключить договор. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДПК «Северный»». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся членом наименование организации, с ДД.ММ.ГГГГ хозяйство ведется в индивидуальном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, не несет каких-либо расходов по их содержанию и обслуживанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 150 000 руб.

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: обязать ФИО2 заключить с ДПК «Северный» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Северный», решение по которому принято на общем собрании членов ДПК «Северный», оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ДПК «Северный» платежи за пользование имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000, судебные расходы в размере 4500 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ДПК «Северный» об обязании ФИО2 заключить с ДПК «Северный» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования отменить. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать. В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

¶ 18Представители ДПК «Северный», администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации пос.Черкизово, МКУ «Черкизово», надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, удовлетворению не подлежит, отклоняется судебной коллегией в силу положений ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду ошибочного толкования заявителем норм процессуального права при обращении с данным ходатайством.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 26Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 27Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДПК «Северный» был создан по решению общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Управлением МОРП в Пушкинском районе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Сведения в ЕГРЮЛ о кооперативе внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

¶ 28Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 входил в число учредителей ДПК «Северный» и являлся его членом до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.134-141).

¶ 29Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДПК «Северный» и необходимости удовлетворения заявленных требований.

¶ 30Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, основанном на законе и обстоятельствах дела, не оспоренном ответчиком.

¶ 31Также судом установлено, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры ДПК «Северный» для ФИО2 является обязательным в силу закона, поскольку ответчик в настоящее время не является членом ДПК, условия договора, который ФИО2 обязан заключить, соответствуют требованиям закона, при этом ответчик уклоняется от заключения договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части взыскания с ФИО2 задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДПК «Северный», указывая, что в данной части постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обязания ФИО2 заключить с ДПК «Северный» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, подлежит отмене, поскольку обязанность заключения соответствующих договоров была предусмотрена ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2019, то есть на момент вынесения оспариваемого решения, являлся недействующим.

¶ 34Как указано судом апелляционной инстанции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ действует новое правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, которое не предусматривает заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

¶ 35Поскольку соответствующий договор сторонами до момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № заключен не был, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДПК «Северный» в указанной части не имеется.

¶ 36На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части было отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №02-1586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий ФИО6

¶ 48Судьи ФИО3

¶ 49ФИО5