О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10054/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5012/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО7 (по ордеру), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 610 500 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2016 года, 09 октября 2016 года и 11 октября 2016 года он (истец) ошибочно перечислил на счет ФИО5 денежные средства на общую сумму 610 500 руб. На его обращения о возврате денежной суммы ФИО5 обещала вернуть полученную сумму, однако, до настоящего времени полученная сумма не возвращена, сторона ответчика от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется. По изложенным основаниям со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 610 500 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 за период с 29 февраля 2016 года по 22 февраля 2017 года совершил 16 операций по переводу ФИО5 денежных средств на общую сумму 687 825 руб. При этом спорные операции по переводу денежных средств ФИО4 совершены 26 февраля 2016 года, 09 октября 2016 года и 11 октября 2016 года на счет ФИО5 на общую сумму 610 500 руб.

¶ 22Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4, ссылался на то, что денежные переводы на счет ФИО5 были совершены ошибочно, в процессе рассмотрения спора указал, что денежные средства были перечислены в качестве займа без составления соответствующего письменного договора, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу как неосновательное обогащение сумму в размере 610 500 руб. перечисленную на счет ответчика.

¶ 23Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика вернуть неосновательно полученную сумму, которая является для ФИО5 неосновательным обогащением, поскольку перечислена ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

¶ 24В суде апелляционной инстанции ФИО5 было указано, что в период с 2012 года по 2017 год стороны состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели совместное хозяйство, в настоящее время отношения между сторонами прекращены. Факт совместного проживания в спорный период ФИО4 не оспаривал.

¶ 25При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, исходил из того, что при добровольном перечислении денежных средств в спорный период стороны проживали совместно, а также неоднократное перечисление денежных средств разными суммами стороной истца на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений по их перечислению. В данной связи перечисленные истцом суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

¶ 26Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 27Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве ФИО4 об отложении дела в связи с невозможности явки его представителя, не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст. 169 ГПК РФ. При этом, в суде апелляционной инстанции истец участвовал лично, доказательств уважительности неявки своего представителя не представил.

¶ 29Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи