О признании договора управления от 03 ноября 2017 года недействительным в части формирования цены договора и нормативов по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет общих площадей жилых помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет цены договора управления, обязании произвести перерасчет нормативов по коммунальным услугам, возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №8г-9217/2020

¶ 2Дело№ 88-10055/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 33RS0005-01-2019-000905-28

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Александровский район, Обществу с ограниченной ответственностью «Алдега» о признании договора управления от 03 ноября 2017 года недействительным в части формирования цены договора и нормативов по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет общих площадей жилых помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет цены договора управления, обязании произвести перерасчет нормативов по коммунальным услугам, возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-857/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования Александровский район, ООО «ЖКС «Алдега».

¶ 14Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 сентября 2019года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 16Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты №, № общей площадью № кв.м. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Из технического паспорта жилого помещения следует, жилое помещение, принадлежащее ФИО1, состоит из двух жилых комнат, площадью № кв.м, прихожей, площадью 2,1 кв.м и санузла, площадью 3,6 кв.м, общая площадь помещения составляет № кв.м.

¶ 25По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКС «Алдега» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, заключен договор управления (л.д. 21- 30).

¶ 26Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворения, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что при расчете платы ООО «ЖКС «Алдега» исходит из сведений о площади жилых помещений, содержащихся в правоподтверждающих документах (в свидетельствах о государственной регистрации права), а также учитывая то, что начисление платы за коммунальные ресурсы на ОДН осуществляется не выше установленных нормативов потребления, что объективно подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание то, что в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, цена договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 424, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, не усмотрел оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным.

¶ 27Поскольку требования ФИО1 о признании договора управления недействительным в части формирования цены договора и нормативов по коммунальным услугам по электроэнергии, горячей и холодной воде по ОДН не подлежали удовлетворению, соответственно суд не нашел оснований для других удовлетворения других требований истца, являющихся производными от данного требования.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 сентября 2019 года по делу №02-857/2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи