О признании преимущественного права на неделимую вещь и признании права собственности на наследуемое имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО13, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на неделимую вещь и признании права собственности на наследуемое имущество.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ней преимущественного права для получения наследственных 42/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации ответчику ФИО2 за 42/300 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме в размере 646 076 руб.; признании за ней права собственности на 42/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 42/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 просилв отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, заявленные требования удовлетворить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

¶ 20Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно ст. 1168 ГК РФ 1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

¶ 222. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

¶ 233. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 к имуществу которой, согласно представленному нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> ФИО14 наследственному делу, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за №Д-9-10738, которым завещала ФИО2 принадлежащие ей по праву собственности 42/300 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.8).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано нотариусом Свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №. Наследство, на которое ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство, состоит из: 42/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 221,7 кв.м, с кадастровым номером № (т.2 л.д.26). Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную долю жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.199-207).

¶ 26Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество было - отказано (т.2 л.д.138-141).

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1119, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО11 распорядилась своим имуществом, а именно 42/300 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на случай смерти путем составления завещания, которым завещала указанное имущество ответчику ФИО2; незавещанного имущества после смерти ФИО11 не имеется; доводы истца о невозможности выдела в натуре долей всех участников долевой собственности на спорный жилой дом, правового значения не имеют, поскольку сама ФИО1 какой-либо наследственной доли не имеет, в связи с чем, не имеет какого-либо преимущественного права перед другими наследниками; в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи