О взыскании денежных средств, убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10058/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, убытков, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО6 и его представителя ФИО7 (по ордеру), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации за долю в квартире в размере 2 100 522 руб. 75 коп. с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, взыскании убытков в размере 619 715 руб. из расчета 9 % годовых от стоимости доли за три года, определении стоимости унаследованного имущества.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 12 603 136 руб. 51 коп. Более трех лет ФИО6 распоряжается имуществом принадлежащим стороне истца, в связи с чем, она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Выдел доли в натуре невозможен, достичь соглашения по выплате компенсации за долю в квартире не представляется возможным. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании 1/6 доли принадлежащей ФИО5 в квартире расположенной по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации за 1/6 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 720 000 руб., прекращении право собственности ФИО5 на 1/6 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> признать за ФИО6 право собственности на 1/6 долю в указанной квартире.

¶ 15Требования мотивированы тем, что спорная квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/6 доли и ФИО6 в размере 5/6 доли. ФИО6 постоянно проживает совместно со своей семьей в спорной квартире, данная квартира является для него единственным жильем, начиная с 1990 года, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи по содержанию спорной квартиры. ФИО5 в спорной квартире не зарегистрирована, вселиться не пыталась, в настоящее время в квартире не проживает, так как имеет в собственности другое недвижимое имущество. Доля ФИО5 в указанной квартире незначительная, ее нельзя выделить в натуре, у ФИО5 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Считает, что стоимость доли ФИО5 должна определяться исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость которой согласно отчету № 20-2/0419 от 08 апреля 2019 года, выполненному ООО «АВЕСТА» составляет 720 000 руб.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, принадлежащая ФИО5 1/6 доля в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> признана незначительной. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 720 000 руб. Признано право собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО6 денежной компенсации в размере 720 000 руб. в пользу ФИО5 В удовлетворении остальной части иска ФИО5 и встречного иска ФИО6 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/6 доли и ФИО6 в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности.

¶ 23ФИО5 1/6 доля в спорном жилом помещении перешла в порядке наследования после смерти ФИО1 (матери) в виде обязательной доли, а ФИО6 являющегося сыном наследодателя по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела.

¶ 24Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 62,9 кв.м./жилой площадью 42,0 кв.м.

¶ 25Обращаясь в суд со встречным иском ФИО6, указал, что данная квартира находится в единоличном пользовании членов его семьи в которой он проживает с 1990 года, ФИО5 по указанному адресу не проживает, жилым помещением не пользуется и существенного интереса в его использовании не имеет, расходов по его содержанию не несет, вселяться не пыталась, имеет другое жилое помещение, при этом доля ответчика (по встречному иску) в жилом помещении незначительна, выдел ее в натуре невозможен, как и совместное проживание сторон, полагал, что денежная компенсация за долю в квартире подлежит определению исходя из ее рыночной стоимости.

¶ 26В свою очередь ФИО5 обращаясь в суд с иском просила взыскать с ответчика стоимость компенсации принадлежащей ей 1/6 доли в спорной квартире исходя из кадастровой стоимости объекта.

¶ 27Согласно представленному ФИО6 отчету № 20-2/0419 от 08 апреля 2019 года, выполненному ООО «Авеста», рыночная стоимость 1/6 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 720 000 руб., выплата в счет компенсации которой обеспечена ФИО6 путем внесения указанной суммы на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве (том 2 л.д. 75-76).

¶ 28Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного принял во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности и пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества не может быть использован ФИО5, владеющей 1/6 долей в праве общей собственности, по ее назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО6, владеющим большей долей в праве общей собственности, выдел доли в натуре невозможен, доля ФИО5 в жилом помещении является незначительной, последняя в отличие от ФИО6 не имеет существенного интереса в данном имуществе, им не владеет и не пользуется, заявив также требования о взыскании компенсации за долю в квартире, в связи, с чем защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6 в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику общей долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе, определив стоимость доли в сумме 720 000 руб., а также отказав во взыскании убытков в сумме 619 715 руб. в виду отсутствия соответствующих доказательств их возникновения по вине ФИО6

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

¶ 30Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 31Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

¶ 32В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 33Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

¶ 34Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

¶ 35В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

¶ 36Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 37Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

¶ 38Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 39Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО5 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав ФИО6, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ФИО5 в использовании квартиры не заинтересована, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию не несет, обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю в указанной квартире.

¶ 40При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО5 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

¶ 41Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании принадлежащей ФИО5 1/6 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной компенсации за 1/6 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 720 000 руб. и признании право собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, после выплаты ФИО6 денежной компенсации в размере 720 000 руб. в пользу ФИО5, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

¶ 42Доводы ФИО5 о несогласии с выкупной рыночной стоимостью принадлежащей ей доли, полагая, что при выкупе доли необходимо исходить из кадастровой стоимости жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку под кадастровой стоимостью в силу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объекта. Таким образом, кадастровая стоимость неприменима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли при рассмотрении данного спора. Кроме того, выкупная стоимость доли определяется ФИО5 путем простого математического деления кадастровой стоимости на 6 частей, однако указанный расчет находится в противоречии с целями оценки, предметом которой является не стоимость всей квартиры, разделенная на 6 частей, а рыночная стоимость самой доли, которая является незначительной и не может быть выдела в виде отдельной комнаты. Доказательств несоответствия определенной в отчете, представленном ФИО6, фактической рыночной стоимости доли ФИО5 не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить такие доказательства, от проведения судебной экспертизы заявитель отказалась (том 2 л. д. 79).

¶ 43Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа ФИО5 о взыскании с ФИО6 причиненных убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию ФИО5, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что при определении выкупной стоимости спорной доли в жилом помещении, необходимо учитывать стоимость всего наследственного имущества перешедшего в порядке наследования каждой из сторон, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора являлась 1/6 доля в жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 45Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 46В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 47Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО5 не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи