О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №г№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО11, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2397/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «А 101»

¶ 12на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «А 101» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с п. 5.1 которого застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Срок окончания строительства и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту - №, с условным номером объекта №, общей площадью №.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: Многоквартирный жилой <адрес>, корпус № №, <адрес> №.

¶ 19Цена договора составила <данные изъяты>.

¶ 20Свои обязательства по договору ими были исполнены в полном объеме, однако, к сроку сдачи, указанному в договоре участия в долевом строительстве, ООО «А 101» квартира к передаче была не готова.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства и просьбой направить уведомление о завершении строительства и назначении даты и времени осмотра объекта долевого строительства, а также направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи долевого строительства. Однако со стороны застройщика ответа не последовало.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от ООО «А101» о готовности передать квартиру, в этот же день объект долевого строительства был передан застройщиком.

¶ 23На основании изложенного, просили взыскать с ООО «А101» неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

¶ 24Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «А101» в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «А101» в доход муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 25В кассационной жалобе ответчик ООО «А 101», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и штрафа, в обоснование чего ссылается, что судами проигнорированы доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на оснований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, как постановленные с соблюдением норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельства дела, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

¶ 27Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «А 101» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

¶ 33Согласно п. 3.1, п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Срок окончания строительства и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту - <данные изъяты>, с условным номером объекта <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: многоквартирный жилой <адрес> <адрес>, кадастровый №.

¶ 36Цена договора составила №

¶ 37Обязательства ФИО1 и ФИО2 по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

¶ 38В связи с тем, что квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, участникам долевого строительства передана не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направили застройщику уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в котором также изложили просьбу направить в их адрес уведомление о завершении строительства и назначении даты и времени осмотра объекта долевого строительства.

¶ 39Кроме того, в адрес застройщика также была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи долевого строительства. Однако, со стороны застройщика ответа не последовало.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ от застройщика было получено уведомление, в котором ООО «А 101» сообщило о готовности передать квартиру участникам долевого строительства.

¶ 41Объект долевого строительства – квартира, был передан ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, ответчик нарушил условия, заключенного истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача истцам в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>.

¶ 43Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты истцам неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, а также компенсации морального вреда.

¶ 44При этом, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей, посчитав данный размер разумным в совокупности с размером взысканной неустойки.

¶ 45Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 46Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

¶ 47В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 48Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 49Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

¶ 50Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 51В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 52Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 53В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 54Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

¶ 55Как установлено судом, ООО «А 101» допустило просрочку передачи объекта долевого строительства истцам.

¶ 56При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выразил несогласие со взысканием штрафных санкций по мотиву чрезмерности.

¶ 57Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 58В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

¶ 59Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

¶ 60При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

¶ 61Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указал, что убедительных оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

¶ 62ООО «А 101» в обоснование заявления о снижении неустойки не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика.

¶ 63Взысканный размер неустойки в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

¶ 64При этом, суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

¶ 65А поскольку указанный размер штрафа уже был снижен судом первой инстанции и оснований для, оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

¶ 66Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 67В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ООО «А 101» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

¶ 68Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 69Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 70С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «А 101».

¶ 71На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А 101» - без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий: /подпись/

¶ 75Судьи: /подпись/

¶ 76Копия верна

¶ 77Судья ФИО11