О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-10059/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-215/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 13 000 рублей в возмещение материального ущерба, 8 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов на юридические услуги, 520 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего 26 520 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением ФИО1, застрахованного в ООО СК «Согласие», и автомобиля Skoda Oktavia, г/н №, под управлением ФИО2, застрахованной в САО «ВСК».

¶ 19Автомобиль Nissan Qashgai, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Skoda Oktavia, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2

¶ 20В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 21Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Skoda Oktavia, О 784 КУ 44 ФИО2

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 23Из материалов выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» подписано соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 33 900 рублей.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» достигнуто дополнительное соглашение, на основании которого по результатам дополнительного осмотра автомобиля истца на предмет скрытых повреждений ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 7 700 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 11 792 рублей 88 копеек. Всего истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 600 рублей.

¶ 25Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 57 323 рубля 50 копеек. Стоимость проведения исследования составляет 8 000 рублей.

¶ 26Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 27Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ремонт был осуществлен истцом на станции технического обслуживания ИП ФИО7, с которой у ООО СК «Согласие» был заключен договор на осуществление восстановительного ремонта. Таким образом, согласие истца на возмещение убытков в денежном выражении не может быть признано вынужденным, исходя из наличия у ФИО1 реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля по направлению страховщика.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец добровольного отказался. Фактически судом апелляционной инстанции в действиях истца ФИО1 установлено злоупотребление правом.

¶ 30Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 32Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33С учетом изложенного по указанным мотивам доводы жалобы истца являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья /подпись/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО10