О признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1006/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО20, ФИО21

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж современных технологий имени героя Советского союза ФИО25» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5508/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Логачёва ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО2 и его представителей ФИО6, поддержавших жалобу, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО23 обратился в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы «Колледж современных технологий имени героя ФИО26 Панова», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 10-д от 11 февраля 2019 года, № 13-д от 19 февраля 2019 года, № 15-д от 25 февраля 2019 года, № 29-д от 16 мая 2019 года, № 44-д от 17 июня 2019 года, № 47-д от 18 июня 2019 года, № 48-д от 19 июня 2019 года, №77-к от 19 июня 2019 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 14.01.2014 работал у ответчика в должности преподавателя, и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок №14/13 от 14 января 2013 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.01.2019, оспариваемыми приказами к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказах не приведено, свои должностные обязанности и поручения руководителя он исполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал. Приказом № 77-к от 19 июня 2019 года он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительныхпричин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, полагает основания к увольнению отсутствуют, поскольку взыскание наложено без учета его должностных обязанностей преподавателя, и дополнительная нагрузка в виде мониторинга трудоустройства выпускников в его должностные обязанности не входит, а также не учтена тяжесть проступка при увольнении истца с работы, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж современных технологий имени героя ФИО26 Панова» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе на необоснованность применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 19Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 22Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 23Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 24Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 25Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 26Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 27В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 28Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 29К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 31Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 32Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Судами установлено, что 14 января 2013 года между ФИО23 и ГБПОУ города Москвы «Колледж современных технологий имени героя ФИО26 Панова» заключен трудовой договор №14/13, в согласно условиям которого истец принят на работу на должность преподавателя. 09 января 2019 года, между ФИО23 и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 149/19 к трудовому договору № 14/13 от 14 января 2013 года.

¶ 34В соответствии с п. 2.2. трудового договора, работник подчиняется непосредственно заведующему учебной частью, руководителю структурного подразделения, заместителю директора по учебной части, директору.

¶ 3511 апреля 2017 года ФИО23 ознакомлен с должностной инструкцией преподавателя, а также 29 августа 2018 года истец ознакомлен с рабочей инструкцией руководителя практики.

¶ 36В период осуществления ФИО23 трудовой деятельности в ГБПОУ города Москвы «Колледж современных технологий имени героя ФИО26 Панова» к нему были применены следующие дисциплинарные взыскания.

¶ 37Приказом от 11 февраля 2019 года №10-д с которым истец ознакомлен 11.02.2019, на ФИО23 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, неисполнение п. 4.1. трудового договора, п.п. 3.57, 3.58, 3.89 должностной инструкции преподавателя (соблюдать правила

¶ 38внутреннего трудового распорядка, быть на рабочем месте не позднее чем за 15 минут до начала занятий, поддерживать учебную дисциплину, режим посещений занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся, соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину). Истец отсутствовал на рабочем месте, согласно записке руководителя структурного подразделения УК №5 «Ярославский», до 8 час. 57 мин. 31.01.2019.

¶ 39Приказом от 19 февраля 2019 года № 13-д к ФИО23 применено

¶ 40дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 4.1. трудового договора, п.п. 4.2, 5.6. внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.28, 3.89 должностной инструкции преподавателя; нарушение выразилось в том, что ФИО23 покинул педагогический совет в 17 часов 05 минут.

¶ 41Приказом от 25 февраля 2019 года №15-д, с которым истец ознакомлен в тот же день, ФИО23 объявлено замечание за неисполнение п. 4.1. трудового договора, п. 3.73 должностной инструкции преподавателя (п. 4.1. трудового договора – соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п. 3.73 должностной инструкции – вести журнал учета успеваемости и посещаемости обучающихся); нарушение выразилось в отсутствии записей успеваемости/посещаемости обучающихся в журнале учебных занятий УК № 5 «Ярославский» за январь 2019 года.

¶ 42Приказом №29-д от 16 мая 2019 года ФИО23 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за неисполнение п. 4.1. трудового договора, п. 2.13, 2.14, 2.15 рабочей инструкции руководителя практики ГБПОУ КСТ (п. 4.1. трудового договора - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п. 2.13 рабочей инструкции руководителя практики - осуществлять контроль посещаемости в период прохождения практики, 2.14 - предоставлять информацию, о ходе прохождения практики руководителю ЦСТВиОП, заведующему практикой, п. 2.15 рабочей инструкции руководителя практики - осуществлять контроль и проверку выполнения программы практики обучающимися, качественного и правильного заполнения дневников - отчетов, за соблюдением обучающимися правил по охране труда, технике безопасности и противопожарной защиты, на производстве, лабораториях, учебно – производственных мастерских). Основанием к изданию названного приказа послужили: уведомление № ПАО «Моспромстрой» об отказе в прохождении практики и расторжении договора прохождения практики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой в место прохождения практики обучающихся группы ФИО9 и ФИО10; расторжение договора прохождения практики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой на место прохождения практики обучающихся, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-уч об организации и проведении производственной практики в группе СИС 425/15 вб, в соответствии с которым руководителем практики в группе СИС-425/15вб назначен преподаватель ФИО23, служебная записка от 18 апреля 2019 года №163-ог, уведомление о предоставлении объяснения от 22 апреля 2019 года № 227/19.

¶ 43Приказом от 17 июня 2019 года № 44-д ФИО23 объявлен выговор за неисполнение п. 4.1. трудового договора, п. 3.91 должностной инструкции, п. 2.18 рабочей инструкции руководителя практики ГБПОУ КСТ, приказа от 17 апреля 2019 года № 235-уч «Об организации и проведении экзамена (квалификационного)», п.2.18 рабочей инструкции руководителя практики; основанием к изданию приказа послужили: приказ № 235-уч от 17 апреля 2019 года об организации и проведении экзамена (квалификационного), служебная записка от 20 мая 2019 года № 02-5-17 о не предоставлении ФИО23 по итогам проведения экзамена (квалификационного) в ЦСТВиОП документов, служебная записка от 27 мая 2019 года № 2310ог, Акт от 27 мая 2019 года № 1 о не предоставлении отчетной документации, уведомление от 27 мая 2019 года №519/19 о предоставлении письменных объяснений, служебная записка истца от 29 мая 2019 года, объяснительная записка ФИО11 от 30 мая 2019 года.

¶ 44Приказом №47-д от 18.06.2019 истцу объявлен выговор за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: неисполнение п. 4.1. трудового договора, п. 3.28, 3.89 должностной инструкции преподавателя, распоряжения от 27 мая 2019 года № 44-р (п. 1.3.28 - участвовать в деятельности педагогических и иных советов Учреждения, в методической работе, в том числе деятельности методических объединений (кафедр) или иных аналогичных структур, обмена и распространения позитивного опыта профессиональной деятельности преподавателей и мастеров производственного обучения, п. 4.1. трудового договора - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п. 3.28 должностной инструкции - участвовать в деятельности педагогических и иных Советов Учреждения, в методической работе, в том числе деятельности методических объединений (кафедр) или иных аналогичных структур, обмена и распространения позитивного опыта профессиональной деятельности преподавателей и мастеров производственного обучения, п. 3.89 должностной инструкции - соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину. В случае невыхода на работу незамедлительно сообщить об этом заведующему учебной частью. В случае болезни и оформления больничного листа строго в тот же день сообщить об этом в учебную часть любым доступным способом. В первый день выхода на работу предоставить необходимые документы секретарю учебной части.

¶ 45Нарушение выразилось в том, что истец отсутствовал на совещании от 28 мая 2019 года с руководителями дипломных работ УК №5 «Ярославский» 28.05.2019 года с 16:30 до 17:50.

¶ 46Приказом от 19 июня 2019 года № 48-д ФИО23 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение 4.1. трудового договора, п. 3.91 должностной инструкции преподавателя, п. 2.18 рабочей инструкции руководителя практики ГБПОУ КСТ п. 7 приказа от 06 марта 2019 года №100-уч «Об организации и проведении производственной практики в группе СИС - 425/15вб»; основанием к изданию приказа послужили допущенные истцом нарушения, а именно: не исполнение приказа № 100- уч от 06 марта 2019 года, в соответствии с п. 7 которого, по окончанию практик в срок 20 мая 2019 года руководитель практики ФИО23 обязан оценить результаты ее проведения обучающимися и предоставить заведующему практики ФИО12 отчетную документацию.

¶ 47Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ФИО23 неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения, за что было привлечен к дисциплинарной ответственности вышеназванными приказами, а обстоятельства обоснованного применения взысканий подтверждены представленными суду доказательствами.

¶ 48Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 49Как установлено судом, истец ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных взысканий, при этом первоначальное обращение в суд с требованием о восстановлении на работе имело место 26 июля 2019 года, с уточненным иском об оспаривании приказов о применении взысканий истец обратился только - 22 ноября 2019 г., в связи с чем установленный законом срок истцом был пропущен.

¶ 50Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что вышеуказанные приказы не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 51Приказом №77к от 19 июня 2019 года ФИО23 уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 26 июня 2019 года (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом истец ознакомлен 19 июня 2019 г., при увольнении истцом получены все необходимые документы, с ним произведен окончательный расчет, в том числе выдана трудовая книжка.

¶ 52Основанием к изданию приказа о прекращении трудового договора и поводом для применения взыскания в виде увольнения к истцу послужил приказ «Об организации выпуска и мониторинга трудоустройства 2018-2019 учебного года» от 06 мая 2019 года № 275-уч, служебная записка от 05 июня 2019 года № 02-5-20 делопроизводителя ФИО13, служебная записка от 07 июня 2019 года №246-02 заместителя директора по УР ФИО14, уведомление о даче письменных объяснений от 11 июня 2019 года № 540/19, объяснительная записка ФИО23 от 17 июня 2019 года, а также вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий.

¶ 53Приведя подробно в судебном постановлении последовательность выявления нарушения трудовых обязанностей истцом, предложения представить объяснения, вынесения приказа и иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения, учтены работодателем при применении дисциплинарного взыскания наличие у истца иных неснятых и непогашенных взысканий.

¶ 54Также суд апелляционной инстанции посчитал, что районным судом надлежащим образом оценено соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, при этом суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и поручений работодателя.

¶ 55Вместе с тем с таким выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

¶ 56Судом апелляционной инстанции не определен в качестве юридически значимых обстоятельств, не поставлен на обсуждение сторон и не исследован вопрос, могли ли все факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, перечисленные в приказе от 19.06.2019 № 77к, явиться основанием для принятия решения об увольнении истца п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом того, что служебные записки должностных лиц о выявлении факта неисполнения истцом приказа «Об организации выпуска и мониторинга трудоустройства 2018-2019 учебного года» от 06.05.2019 № 2750уч датированы 05.06.2019 и 07.06.2019, а ряд приказов о привлечении ФИО2 к ответственности изданы позднее, то есть на момент совершения проступка, повлекшего увольнение, он еще не мог считаться привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказов, изданных более поздней датой. При этом для оценки того, какие из приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности образуют неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей необходимо установить время совершения истцом проступка, выразившегося в неисполнении приказа № 275-уч.

¶ 57Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 58Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

¶ 59В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 60Для правильного разрешения спора имеет значение наличие действующих дисциплинарных взысканий на момент совершения проступка, повлекшего увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжесть нарушений и обстоятельства их совершения, предшествующее отношение работника, осуществлявшего у ответчика трудовую деятельность с 2013 года, к труду.

¶ 61Между тем, вопреки указанному в апелляционном определении, судом данные вопросы надлежащим образом не выяснялись, а судом апелляционной инстанции недостатки решения не восполнены. Апелляционное определение не содержит анализа, какие из перечисленных в приказе об увольнении истца приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности могли быть учтены работодателем при определении неоднократности допущенных ФИО2 дисциплинарных нарушений, а также анализа характера каждого из таких нарушений с целью установить их тяжесть, тяжесть допущенного нарушения, послужившего непосредственным основанием для увольнения истца, что является необходимым для оценки обоснованности избранной работодателем меры дисциплинарного воздействия.

¶ 62С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года не соответствующим требованиям к его законности и обоснованности и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменить.

¶ 67Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи