О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-10060/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Междуречье» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 998/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Междуречье» ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании сделки недействительной.

¶ 14Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16Признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, МО Нагорное (сельское поселение), СНТ «Междуречье», уч. 380, заключенный ФИО1 и ФИО2

¶ 17Применены последствия недействительности указанной сделки:

¶ 18исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, МО Нагорное (сельское поселение), СНТ «Междуречье», уч. 380.

¶ 19восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, МО Нагорное (сельское поселение), СНТ «Междуречье», уч. 380.

¶ 20С ФИО1 и ФИО2 в равных долях с каждого в пользу СНТ «Междуречье», в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

¶ 21Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в части дарения бани (кадастровый №) и дома (кадастровый №), расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, МО Нагорное (сельское поселение), СНТ «Междуречье», уч. 380,

¶ 22Применены последствия недействительности указанной сделки в этой части:

¶ 23исключены записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на баню (кадастровый №) и дом (кадастровый №), расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, МО Нагорное (сельское поселение), СНТ «Междуречье», уч. 380.

¶ 24восстановлено право собственности ФИО1 на баню (кадастровый №) и дом (кадастровый №), расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, МО Нагорное (сельское поселение), СНТ «Междуречье», уч. 380.

¶ 25В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

¶ 26В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционных определений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено, что Судом установлено, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СНТ «Междуречье» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу СНТ «Междуречье» взысканы денежные средства в размере 2 150 483 руля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 818 рублей 58 копеек.

¶ 30Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В рамках вышеуказанного дела ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 о взыскании денежных средств - о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы иска - 2 285 659 рублей 30 копеек.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 77055/18/40592 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Междуречье».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор дарения земельного участка № площадью 1265 кв.м., расположенного в СНТ «Междуречье» с кадастровым номером 33:13:060267:441, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, домом и баней.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2

¶ 35Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подарил своей дочери вышеуказанное недвижимое имущество, истец сослался на то, что сделка совершена в период действия ареста на данное имущество, а также на то, что ФИО1 заключил мнимый договор во избежание обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

¶ 36Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом мнимости заключенной следки или её совершение с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, и, как следствие, отсутствия оснований для признания совершенной ответчиками сделки недействительной, поскольку на момент заключения оспариваемого договора запретов на отчуждение ФИО1 в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось; договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на передачу имущества безвозмездно, переход права на имущество зарегистрирован в установленном порядке; допустимых и достоверных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки, а также того, что действия ответчика ФИО1 по заключению оспариваемого договора являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, представителями истца не представлено.

¶ 37Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки. Судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у ФИО1 значительного денежного обязательства перед СHT «Междуречье», подтвержденного на момент совершения сделки решением суда; сделка совершена в период наложения на отчуждаемое имущество обеспечительных мер судом, о чем ФИО1 было известно, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1 не имеется, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях, их позиция и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции относительно добросовестности действий при заключении сделки была выражена в едином заявлении и сводилась к несогласию с действиями председателя СНТ и отсутствию у СНТ «Междуречье» права оспаривать договор дарения, доказательств наличия намерений заключить сделку исключительно с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения ответчиками не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом должника и о мнимости сделки, поскольку действия ФИО1 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем, действия обеих сторон сделки были направлены на создание условий для уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед СНТ. Само по себе формальное исполнение договора ответчиками не свидетельствует о его действительности.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 39В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

¶ 40Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

¶ 41Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 42Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

¶ 43В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

¶ 45По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

¶ 46Применительно к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой истцом сделки мнимой, поскольку она совершена между близкими родственниками, в период наличия у ФИО1 значительного денежного обязательства перед СHT «Междуречье», а так же в период наложения на отчуждаемое имущество обеспечительных мер судом, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривать сделку, являются несостоятельными.

¶ 48Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 50Таким образом, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы истца.

¶ 51В обоснование нарушения права истец сослался на то, что в результате договора дарения, заключенного между ответчиками, он лишен возможности на получение взысканных судом денежных средств с ФИО1

¶ 52Следовательно, СНТ «Междуречье» вправе было обратиться в суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

¶ 53Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию, а следовательно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по настоящей кассационной жалобе.

¶ 54Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 56Таким образом, оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 57Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий /подпись/

¶ 63Судьи /подписи/

¶ 64Копия верна.

¶ 65Судья ФИО15