О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №8г-9694/2020

¶ 2Дело№ 88-10061/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-013911-33

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-320/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения, представителя заявителя ФИО7 - ФИО8 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заявителя ФИО6 –ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, зарегистрированной в реестре №, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО10 (удостоверение №, представлен ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую оспариваемые по делу судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, единственным наследником по закону которой, является ее внук - ФИО4 Отец истца – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и был единственным сыном ФИО11

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО12 с заявлением о принятии наследства по закону и открытии наследственного дела, однако нотариус сообщила ФИО4, что наследственное дело уже открыто по заявлению наследников ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые предъявили завещание в их пользу.

¶ 16В обосновании своих требований, ФИО4 указывает, что ФИО11 не была полностью дееспособной, или же на момент составления завещания была не способна понимать свои действия и руководить ими. Вместе с тем выяснилось, что ФИО11 страдала рядом заболеваний. После инсульта в 2012 году ее парализовало, после чего она не могла самостоятельно передвигаться, разговаривать.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать завещание ФИО11, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО12, реестр №, в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, недействительным.

¶ 18В кассационной жалобе ответчики ФИО6 и ФИО7 просят отменить решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19В частности указывают, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также ненадлежащей оценке представленных стороной ответчиков доказательств.

¶ 20От представителя ФИО4 в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 21Истец ФИО4, нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО12, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6, ФИО7

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 28Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ которая приходится бабушкой ФИО4 Отец ФИО4 – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, согласно которому все свое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией завещала ФИО5, ФИО6, ФИО7, в равных долях, по 1/3 доле каждой.

¶ 30В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО11, проведение которой поручено специалистам ПКБ № им. ФИО14.

¶ 31Согласно заключению комиссии судебно-психологических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации содержатся данные о наличии у ФИО11 психического расстройства в форме деменции сосудистой – F 01 по МКБ-10. В период к ДД.ММ.ГГГГ, на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (распространенный, в том числе церебральный, атеросклероз, гипертоническая болезнь, выявляемые при КТ исследовании головного мозга признаки дисциркуляторной энцефалопатии - многочисленные очаги глиоза, мелкие кисты в белом веществе лобных и теменных долей правого полушария) и перенесенного ДД.ММ.ГГГГ. ОНМК по ишемическому типу в бассейне ЛСМА с крупной зоной ишемических изменений серого и белого вещества головного мозга в левых височной, лобной и теменной долях и в области базальных ядер, сопровождающегося грубой неврологической патологией (правосторонняя гемипарез до плегии в руке, нарушением функции тазовых органов) и тотальной сенсомоторной афазией, характерных для деменции когнитивных расстройств (непродуктивность мышления, грубые интеллектуально-мнестические, критические нарушения с недоступностью продуктивного контакта) в сочетании с эмоциональной измененностью, утратой навыков самообслуживания, психической несостоятельностью, бытовой беспомощностью, социальной и бытовой дезадаптацией.

¶ 32Как следует из выводов данной экспертизы, в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ указанное психическое расстройство у ФИО11 сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого завещания и прогнозу последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца ФИО4, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные и полученные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст.166,167,177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания завещания ФИО11 недействительным.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 36Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

¶ 37Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов обоснованными, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 39Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 40Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

¶ 42Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

¶ 43Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с результатами проведенной по делу судебной экспертизы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и ФИО7 не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 47определила:

¶ 48решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №02-320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий ФИО1

¶ 50Судьи ФИО2

¶ 51ФИО13